Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«11» декабря 2018 года

Дело № А50-29565/2018

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В. и секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 27.08.2018 № 20-10/8,  

при участии представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Казначейство, УФК) от 27.08.2018 № 20-10/8.

Определением от 25.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭКСИМ» (далее – общество «ЭКСИМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (далее – общество «ТСИ-Пермь») (л.д.1-2 том 1).

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на наличие нарушений при проведении экспертизы, проведённой обществом «ЭКСИМ», результаты которой положены Казначейством в основу оспариваемого представления. Напротив, экспертиза, проведённая по заказу Учреждения, показала, что ремонт автомобильной дороги, проведённый обществом «ТСИ-Пермь», соответствует установленным требованиям и условиям муниципального контракта.     

Казначейство с требованиями заявителя не согласилось и полагает, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Учреждения. По мнению УФК, экспертное заключение, составленное обществом «ЭКСИМ», не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, экспертиза, проведённая по заказу Учреждения, проведена с нарушением установленного порядка, поскольку в протоколах отсутствует дата их составления; в выводах отсутствуют ссылки на конкретные пункту ГОСТ; исследование проводилось на соответствие недействующей редакции ГОСТ; в протоколах отсутствует описание исследования сцепления слоёв асфальтобетонной смеси.

Общество «ЭКСИМ» направило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; полагает, что проведённая им экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства. 

Общество «ТСИ-Пермь» отзыв не представило, мнения относительно заявленных требований не высказало. 

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 От лиц участвующих в деле в судебное заседание явилась, - от заявителя ФИО2, от Казначейства – ФИО3  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требованиях настаивала, представитель Казначейства просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.03.2017 № 5АИ, между Учреждением (Заказчик) и Обществом «ТСИ-Пермь» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт от 22.03.2017 № 0156300029917000005-0092854-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участков автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60 – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км и площадью 19 600 м2. Цена контракта составила 15 725 975 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.115-145 том 1).

По итогам выполненных работ сторонами муниципального контракта от 22.03.2017 составлен акт выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму 15 725 975 руб. Оплата произведена платёжными поручениями от 26.09.2017 № 54085 в сумме 15 725 975 руб.

Казначейством проведена выездная проверка деятельности Учреждения по вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог. В рамках проведения проверки УФК назначалась экспертиза (строительно-технологическое исследование), которая показала (проведена Обществом «ЭКСИМ»), что: 

- в результате анализа отобранных проб материалов на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи лабораторными методами выявлены несоответствия требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов;

- строительные материалы, применённые на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, не соответствуют условиям контракта и проектным решениям.

Общая стоимость строительных материалов с выявленными несоответствиями в ценах 3 квартал 2016 года составляет 4 878 524,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Названные обстоятельства нашли своё отражение в акте проверки от 25.07.2018 (л.д.23-41, 42-87 том 1). 

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учётом представленных Учреждением возражений, Казначейством вынесено представление от 27.08.2018 № 20-10/8, согласно которому заявителю вменено в нарушение, - принятие работ по ремонту участков автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60 – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км, с использованием строительных материалов, не соответствующих условиям муниципального контракта, проектным решениям, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов. Названное нарушение в денежном выражении составило 4 878 524,25 руб. Нарушены пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемым представлением заявителю предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 14.11.2018 (л.д.112-114 том 1).

Не согласившись с представлением от 27.08.2018 № 20-10/8, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление содержит информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, соответственно, указанное представление обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов делу следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что основанием для составления акта проверки и вынесения оспариваемого представления, явились результаты экспертного заключения, составленного Обществом «ЭКСИМ» (л.д.42-87 том 1).    

Анализ названного экспертного заключения показывает, что 29.06.2018 Обществом «ЭКСИМ» произведен отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60 – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км. Всего было сделано 4 вырубки, место взятия проб, - ПК 00+33 право, ПК 00+74 лево, ПК 01+06, ПК 06+80. Согласно приложенным к экспертному заключению фототаблицам из проб вырубался один образец цилиндрической формы.

Вместе с тем, пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 установлено, что в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует контролировать качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также прочность сцепления слоев покрытия.

Пунктом 6.10 ГОСТа 9128 определено, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801 для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории. Из вырубки выпиливают или вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней плотности, водонасыщения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд.

С учётом площади покрытия (19 600 м2) и графической схемы ремонтируемой автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, количество взятых проб должно составлять не менее 7, а именно, - на участке км 3+00 – км 5+20, не менее 2 проб (карта 1 – площадь 896 м2 – возможно не отбирать пробу; карта 2 – площадь 3290 м2 – 1 проба; карта 3 – площадь 2 968 м2 – 1 проба), на участке км 8+60 – 10+00, не менее 5 проб (карта 4 – площадь 12 439 м2).

Таким образом, число отобранных Обществом «ЭКСИМ» проб на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи (4 пробы) для проведения экспертизы не соответствует минимальному количеству проб, установленных вышеназванными нормативными актами. Возможность определения качества ремонта автомобильной дороги при анализе меньшего количества взятых проб, как это сделано экспертной организацией, действующими нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, из вырубок Обществом «ЭКСИМ» вырублен только один образец, что также не соответствует установленным ГОСТам. 

При таких обстоятельствах, результаты проведённой Обществом «ЭКСИМ» экспертизы не соответствуют требованиям нормативных актов, а потому не могут служить доказательством проведения ремонтных работ с нарушением условий муниципального контракта и иных нормативных актов (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Иных доказательств проведения ремонта автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи с нарушениями муниципального контракта Казначейством не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании судом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления качества проведённых ремонтных работ на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи. Однако, представитель Казначейства оснований для её назначения не усмотрел. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение Общества «ЭКСИМ» получено с нарушением нормативных актов, а иных доказательств проведения ремонта автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи с нарушением муниципального контракта материалы дела не содержат, как и не доказана сумма вменённого нарушения, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

Суд также принимает во внимание, что по заказу Учреждения Научно-производственной лабораторией «дорожные исследования» в составе автодорожного факультета ПНИПУ дважды (2017, 2018 годах) проведены лабораторные испытания по определению качества проведённых обществом «ТСИ-Пермь» ремонтных работ на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60 – 10+00, которые показали, что выполненные работы соответствуют требованиям нормативных актов (СП, ГОСТ).

С учётом площади покрытия (19 600 м2) и графической схемы ремонтируемой автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, Научно-производственной лабораторией «дорожные исследования» в составе автодорожного факультета ПНИПУ, в июле 2017 года взято 7 проб, а именно, - на участке км 3+00 – км 5+20, не менее 2 проб (карта 1 – площадь 896 м2 – возможно не отбирать пробу; карта 2 – площадь 3290 м2 – 1 проба; карта 3 – площадь 2 968 м2 – 1 проба), на участке км 8+60 – 10+00, не менее 5 проб (карта 4 – площадь 12 439 м2), что не противоречит пункту 12.5.2 СП 78.13330.2012. Из одной пробы вырублено 3 образца, что соответствует пункту 4.2 ГОСТ 12801 (л.д.99-109 том 1, л.д.1-8 том 2).

Доводы Казначейства о том, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, поскольку в протоколах отсутствует дата их составления; в выводах отсутствуют ссылки на конкретные пункты ГОСТ; исследование проводилось на соответствие недействующей редакции ГОСТ; в протоколах отсутствует описание исследования сцепления слоёв асфальтобетонной смеси, судом рассмотрены и отклонены, т.к. именно на УФК возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого представления (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что им сделано не было.

Более того, во всех протоколах имеется дата проведения лабораторных испытаний; отсутствие ссылок на конкретные пункты ГОСТа не является нарушением; исследование проводилось на соответствии действующей редакции ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012; в протоколах имеется указание на обеспечение сцепления с нижним слоем.  

Принимая во внимание изложенное, требования Учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое представление признаётся недействительным.  

Учитывая, что заявитель и Казначейство освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение последней не производится.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным представление Управлению федерального казначейства по Пермскому краю от 27.08.2018 №20-10/8

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин