Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.,

судейАлексеевой Н.А.,

ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, адрес: 627114, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627013, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» - ФИО2 по доверенности от 03.11.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области -               ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «МСК») обратилось                              в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 07-10/3                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление).

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Коряковцева О.В.) требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              признано недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 190 526, 67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения               в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                            4 601 619 руб., начисления пени за неполную уплату НДС в размере 1 551 276, 58 руб.,  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 460 162 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция и управление обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства: не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости                          и подконтрольности ООО «МСК», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее - ООО «Тюменьмолоко») и общества с ограниченной ответственностью «Першино» (далее – ООО «Першино»); отраженные в акте сверки взаимных расчетов сведения неполны и не соответствуют действительным взаимным обязательствам, сложившимся между сторонами; договор поставки молока от 15.11.2014 № 15-11-2014 фактически не исполнялся; поскольку срок действия договора определен            до 31.12.2015, соответственно, срок исковой давности по взысканию суммы, уплаченной                 в счет поставки молока, истек 31.12.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство                      в связи с реорганизацией в форме присоединения инспекции на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС № 6).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку                    по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом всех налогов и сборов                     за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)                и страховых взносов.

Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2022 № 07-10/2 и в отношении                  ООО «МСК» вынесено решение от 04.07.2022 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен НДС                    в сумме 4 601 619 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 551 276,58 руб. 

Также общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 460 162 руб.,               по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 600 руб.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза. Однако, не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 12.02.2022 № 0991 решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 72 документов в сумме 7 200 руб. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.07.2022 № 07-10/3 (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в части обоснованным, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 172 НК РФ, указал, что данный возврат для целей применения вычета аванса продавца должен быть осуществлен                        не позднее одного года с даты выставления счета - фактуры на аванс; право на вычет                    по авансам продавца могло быть реализовано путем заключения договора зачета                         по встречным обязательствам одних и тех же лиц в пределах одного года с момента выставления счета - фактуры на аванс; договор переуступки права требования долга               ООО «Тюменьмолоко» с ООО «Першино» не является договором зачета по встречным обязательствам одних и тех же лиц (ООО «МСК» и ООО «Тюменьмолоко»), пришел                    к выводу о том, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года неправомерно принят                    к вычету НДС на общую сумму 5 056 077,90 руб., вместе с тем признал неправомерным начисление пеней за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в связи с наличием запрета на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел                  о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации                        от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                           по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 101, 126, 146, 153, 162, 170, 171, 172 НК РФ, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной                      в  пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах                  и их исполнении», пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные             статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                          ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. 

Проанализировав указанные положения НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для применения вычета в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление                      и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных                     в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи                               с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года                         с даты возврата или отказа. 

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой, что предполагает соблюдение условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ. 

Минфин России в письме от 07.09.2020 № 03-07-11/78402 отметил, что прекращение обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования признается возвратом сумм предварительной оплаты, соответственно, и в рассматриваемом случае общество имело право заявлять вычет по НДС по авансовому платежу в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата (зачета) соответствующих сумм авансовых платежей не позднее одного года с даты возврата или отказа соответствующих сумм авансовых платежей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Тюменьмолоко» (покупатель) заключен договор поставки молока                от 05.02.2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии                     с условиями настоящего договора. 

В рамках исполнения договора ООО «Тюменьмолоко» оплатило обществу аванс                     в размере 94 491 886 руб. 74 коп. 

31.03.2014 между обществом и ООО «Тюменьмолоко» заключено соглашение                    о расторжении вышеуказанного договора поставки с 31.03.2014. 

15.11.2014 между ООО «МСК» (поставщик) и ООО «Тюменьмолоко» (покупатель) заключен договор поставки молока № 15-11-2014 (далее – договор № 15-11-2014), оплата по которому производилась путем зачета в счет имеющейся задолженности общества перед ООО «Тюменьмолоко» по договору поставки от 05.02.2013. 

По утверждению заявителя в 2016-2018 годах поставок молока в адрес                            ООО «Тюменьмолоко» не производилось, при этом сумма оставшейся предоплаты                       не была возвращена ООО «Тюменьмолоко». В связи с чем по состоянию на 31.10.2019 сумма задолженности общества перед ООО «Тюменьмолоко» составила                                 53 781 176,88 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 82).

По договору № 15-11-2014 задолженность перед ООО «Тюменьмолоко» составила                4 500 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период                       с 15.11.2014 по 31.10.2019.

В 2019 году право требования задолженности по договорам поставки уступлены ООО «Тюменьмолоко» новому кредитору – ООО «Першино», а именно: 

по договору уступки прав (требования) от 14.11.2019 № 4/13-19, заключенному между обществом (должник), ООО «Тюменьмолоко» (цедент) и ООО «Першино» (цессионарий), право требования к обществу по возврату суммы выплаченного аванса               по договору поставки молока от 05.02.2013, которая составляет 53 781 17688 руб.; 

по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 № 5/13-19 ООО «Тюменьмолоко» уступило ООО «Першино» свое право требования к обществу по договору поставки                  от 15.11.2014 № 15-11-2014 суммы аванса в размере 4 500 000 руб.

После состоявшейся передачи прав обязательства общества перед ООО «Першино» по оплате указанной задолженности (возврату авансов) прекращены зачетом встречных требований на весь оставшийся аванс в размере 58 281 173,88 руб. (53 781 176,88 руб. +                4 500 000 руб.), что подтверждается актом зачета взаимных требований от 26.12.2019.

С учетом прекращения обязательства зачетом (фактического возврата авансов) суммы НДС, ранее исчисленные с авансов, приняты обществом к вычету.

Довод налогового органа об истечении срока исковой давности взыскания авансовых платежей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений норм ГК РФ, Постановления                    № 43, принимая во внимание представленные сторонами доказательства (договоры поставки, акт сверки взаимных расчетов за период с 05.02.2013 по 31.10.2019 и др.), пришел к обоснованному выводу о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности на взыскание суммы, уплаченной в счет поставки молока, прервалось и течение исковой давности началось заново.

Судом апелляционной инстанции установлено, что однородные обязательства               ООО «МСК» перед ООО «Першино» по оплате задолженности (возврату авансов)                     с учетом договоров уступки прав (цессии) от 14.11.2019 №4/13-19, от 14.11.2019                 №5/13-19, заключенных между ООО «МСК» (должник)», ООО «Тюменьмолоко» (цедент) и ООО «Першино» (цессионарий), зачтены встречными однородными обязательствами               на весь оставшейся аванс в размере 58 281 173,88 руб., следовательно, обязательство                 по возврату авансов прекратилось. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что налоговым органом                         не опровергнуты факты получения обществом авансовых платежей                                          от ООО «Тюменьмолоко», наличия между ООО «МСК» и ООО «Першино» встречных обязательств, в счет которых зачтены авансовые платежи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при возврате полученной предоплаты (зачете в счет иных обязательств) в течение года с момента такого возврата общество имеет право на вычет НДС, уплаченного с полученного аванса, следовательно, доначисление налогоплательщику НДС по изложенным в оспариваемом решении инспекции основаниям является необоснованным, а решение – подлежащим признанию недействительным.

Доводы инспекции и управления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований                     для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1                  статьи 126 НК РФ, за непредставление акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с ООО «УК «Геократ» (пункт 1.18 требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2021 № 07-09/1745), поскольку инспекцией не доказано наличие у общества указанного документа. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит                  в ее полномочия.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не дана оценка доводам налогового органа, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А70-26213/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1