ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15416/2019

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 по делу № А06-15416/2019,

по иску Астраханского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2017г.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Астраханский УФАС России (ОГРН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2017г. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных 08.12.2017, между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 14.12.2017, с кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> район дома №3.

16.12.2017 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов – администрации МО «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> район дома №3, лот №5, реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov/ru: 081117/10832413/01.

В рамках проведения проверки Управлением ФАС по Астраханской области был выявлен факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении указанного договора.

Проведенной проверкой в отношении администрации МО «Город Ахтубинск» антимонопольным органом установлено, что при организации аукциона были допущены следующие нарушения:

- дата проведения аукциона организатором торгов была определена в извещении 08.12.2017. Однако, на официальном сайте, в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П.Чкалова «Испытатель» от 08.11.2017 № 44(1075) и на сайт организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru извещение было опубликовано только 08.11.2017, т.е. фактически срок составил с момента опубликования извещения до дня проведения Аукциона - 29 дней, что составляет меньше 30-дневного срока установленного пунктом 20 статьи 39.11 ЗК РФ. Также как следует из извещения, дата и время окончания приема заявок организатором торгов установлены 01.12.2017 17 час. 00 мин., тогда как проведение аукциона было назначено на 08.12.2017. Таким образом, в нарушение пунктом 4 статьи 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается фактически за 6 дней до дня проведения аукциона;

- отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ;

- отсутствие в составе извещения данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительстве свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 20.12.2017 Астраханским УФАС России было вынесено решение №73-НТ-04-17, которым администрация МО «Город Ахтубинск» была признана нарушившей пункты 19,20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции.

На основании вынесенного решения администрации МО «Город Ахтубинск» был выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 3 (лот № 5)) (реестровый номер извещения о проведении открыто аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru: 081117/10832413/01).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2019 по делу №А06-3342/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания Астраханского УФАС России.

Однако администрация МО «Город Ахтубинск» не исполнила выданное предписание об аннулировании аукциона. Более того, в нарушение требований Астраханского УФАС России о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, изложенного в уведомлении от 08.12.2017 № 04/8702-АМ, администрация MО «Город Ахтубинск» 14.12.2017 заключила с победителем аукциона - гражданкой ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов от 14.12.2017, заключенного по результатам торгов недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В предусмотренных федеральным законом случаях в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе обратиться государственные органы, в этом случае пользующиеся процессуальными правами и несущими процессуальные обязанности истца (части 1, 4 статьи 53 АПК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 которого к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец указывает на ничтожность сделки в связи нарушением администрацией положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

 Согласно части 1 статья 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2018 по делу №А06-3342/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушения процедуры проведения торгов установлены судебным актом, поскольку сокращение сроков проведения аукциона и определенные организатором торгов условия подачи заявки, по сути, нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом данной статьей установлено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

УФАС по Астраханской области не является стороной сделки, нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ Администрацией установлено истцом в декабре 2017 года.

Между тем в суд с исковыми требованиями истец обратился 25.12.2019.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а значит оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм в силу слкдующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренный годичный срок исковой давности относится к оспоримым сделкам, однако в рамках рассматриваемого дела заключенная сделка между ответчиками признана ничтожной, то есть к ней применимы нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что договор нельзя признать недействительным, поскольку торги не признаны таковыми в судебной порядке, несостоятелен и отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Астраханским УФАС России было вынесено решение №73-НТ-04-17, которым администрация МО «Город Ахтубинск» была признана нарушившей пункты 19, 20 статьи 39.11, подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции.

На основании вынесенного решения администрации МО «Город Ахтубинск» был выдано предписание об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровым номером 30:01:150101:3148, площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> район дома № 3 (лот № 5)) (реестровый номер извещения о проведении открыто аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru: 081117/10832413/01).

Не согласившись с вынесенным предписанием об аннулировании открытого аукциона, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2019 по делу №А06-3342/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, Администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания Астраханского УФАС России.

Вместе с тем Администрация МО «Город Ахтубинск» не исполнила выданное предписание об аннулировании аукциона. 

Более того, в нарушение требований Астраханского УФАС России о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, изложенного в уведомлении от 08.12.2017 № 04/8702-АМ, администрация MО «Город Ахтубинск» 14.12.2017 заключила с победителем аукциона - гражданкой ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, то что торги признаны незаконными, считает, что у Администрации отсутствовали основания для заключения договора по итогам указанных торгов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу      № А06-15416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева