Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-615/2018

город Якутск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 966, 15 рублей,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.01.2018, со сроком действия по 31.12.2018 (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 221 966,15 руб. неустойки.

В материалы дела 13.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв от 12.03.2018 № 443 на исковое заявление с приложениями: копия претензии от 01.09.2017, копия мотивированного ответа на претензию от 13.10.2017 № 1387, копия расчета пени по контракту, копия письма от 15.11.2017 № 1596.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия отчета об отслеживании почтового отправления в качестве доказательства получения ответчиком копии искового заявления, справка о стоимости выполненных работ от 30.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.07.2016 № 1.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 08.02.2018.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и рассмотрения дела по существу  не представил.

На основании изложенного в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчика в отзыве на иск просит снизить размер пени.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик в лице МКУ «УЖКХ» МО «Город Мирный» разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения от 08.02.2016г. № 0316300053716000010, о проведении электронного аукциона на выполнение работ: «Строительство объектов уличного освещения со светодиодными лампами».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0316300053716000010-3 от 03.03.2016г. победителем электронного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «Айхал-Строй», которое предложило наименьшую стоимость выполнения работ путем снижения НМЦК до 5 406 248,03 рублей (пять миллионов четыреста шесть тысяч двести сорок восемь рублей 03 копейки).

22 марта 2016 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 31/16-МК на выполнение работ: «Строительство объектов уличного освещения со светодиодными лампами», подписанный сторонами электронно-цифровой подписью.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязан к установленному сроку выполнить все работы предусмотренные контрактом; выполнить строительство объектов уличного освещения со светодиодными лампами, обеспечив надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и калькуляцией (локальным сметным расчётом), государственными стандартами, а также в соответствии с проектной документации шифр 66-10м/13-ЭН и Правилами устройства электроустановок, в сроки, установленные контрактом; предоставить: технический отчёт, акт о проведении пуско-наладочных работ, документы на измерение сопротивления изоляции КЛ, протоколы контрольной проверки стрел провеса проводов, акты на скрытые работы по заглублению опор, контрольно-геодезическую съёмку 1:500, технический план ВЛИ и технический паспорт на объект, квалификационное удостоверение на право производство электромонтажных работ, наличие группы допуска при работах в электроустановках, свидетельство на право производства работ на автовышке, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приёмке электромонтажных работ.

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала работ с момента заключения муниципального контракта, дата окончания работ 30 июля 2016 года.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 5 406 248,03 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.13 контракта расчет за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А58-5626/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 5 406 248,03 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 31/16-МК от 22.03.2016.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу прекращено в части требования 4 880 761,88 рублей, а также принято уточнение исковых требований в сумме 525 486,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2017 с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 525 486,15 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу № А58-5626/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из искового заявления, в нарушение контрактных обязательств, Ответчик оплату в установленный срок не произвел, т.е. в срок до 11 августа 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу № А58-5626/2016, Ответчиком оплачена сумма в размере 4 880 761,88 руб. по платежному поручению №1281 от 09.12.2016г., что послужило основанием отказаться Истцом от иска в этой части в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке Ответчиком.

При этом количество дней просрочки в оплате выполненных работ составила 119 дней за период с 12 августа 2016г. по 08 декабря 2016г.

Остаток выполненных работ Истцом в размере 525 486,15 руб. Ответчик оплату не произвел, а сослался в ходе судебного разбирательства, что данная сумма якобы им удержана в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Судебным актам данный довод Ответчика признан необоснованным и с Ответчика взыскана указанная сумма.

Платежным поручением №1098 от 10.11.2017г. Ответчик произвел оплату в сумме 525 486,15 руб. Однако, количество дней просрочки составила 336 дней за период с 09 декабря 2016г. по 09 ноября 2017г.

Согласно п.7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с данным пунктом муниципального контракта, произведен расчет пени в размере 217 871,78 рублей (от суммы задолженности 5 406 248,03 рублей).

Поскольку задолженность была оплачена частично в размере 4 880 761,88 руб. (пл.поручение №1281 от 09.12.2016г.), остаток задолженности перед нашей организацией составил по состоянию на 09.12.2016г. в сумме 525 486,15 руб.

Истцом произведен расчет пени в размере 55 031,50 рублей (от суммы задолженности 525 486,15 рублей).

Общая сумма пени составила - 272 903,28 руб. = 217 871,78 + 55 031,50.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 16 октября 2017г., которая была направлена почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией от 18 октября 2017г. (идентификатор 67700016517565). Указанная претензия была получена Ответчиком 22 ноября 2017г.

При этом Ответчиком произведена оплата неустойки в размере 50 937,13 руб., что подтверждается платежным поручением №1099 от 10.11.2017г.

В связи с чем, размер неоплаченной неустойки на сегодняшний день составляет 221 966,15 руб. = 272 903,28 - 50 937,13.

Однако, на день обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Ответчик неустойку в размере 221 966,15 руб. не оплатил, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд приводит следующий расчет пени.

Задолженность:

5 406 248,03 руб.

Период просрочки:

с 12.08.2016 по 08.12.2016

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 406 248,03

12.08.2016

Новая задолженность на 5 406 248,03 руб.

5 406 248,03

12.08.2016

18.09.2016

38

10.5

5 406 248,03 ? 38 ? 1/300 ? 10.5%

71 903,10 р.

5 406 248,03

19.09.2016

08.12.2016

81

10

5 406 248,03 ? 81 ? 1/300 ? 10%

145 968,70 р.

Сумма основного долга: 5 406 248,03 руб.

Сумма неустойки: 217 871,80 руб.

Задолженность:

525 486,15 руб.

Период просрочки:

с 09.12.2016 по 09.11.2017

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

525 486,15

09.12.2016

Новая задолженность на 525 486,15 руб.

525 486,15

09.12.2016

26.03.2017

108

10

525 486,15 ? 108 ? 1/300 ? 10%

18 917,50 р.

525 486,15

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

525 486,15 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%

6 148,19 р.

525 486,15

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

525 486,15 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%

7 777,20 р.

525 486,15

19.06.2017

17.09.2017

91

9

525 486,15 ? 91 ? 1/300 ? 9%

14 345,77 р.

525 486,15

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

525 486,15 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%

6 253,29 р.

525 486,15

30.10.2017

09.11.2017

11

8.25

525 486,15 ? 11 ? 1/300 ? 8.25%

1 589,60 р.

Сумма основного долга: 525 486,15 руб.

Сумма неустойки: 55 031,55 руб.

 

Суд, не выходя за пределы заявленного требования, приходит к выводу об удовлетворении требования  в части неустойки в пределах заявленных требований на сумму 221 966,15 руб.

Ответчик заявил о снижении пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусматривает, что при применении статьи 333 ГК РФ суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, значительно меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения этого обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.01.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 08.01.2018 на сумму 30 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 08.01.2018 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчику) услуги: подготовить исковое заявление и ведению гражданского дела по данному иску в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги произведена на сумму 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 08.01.2018.

Участие представителя заявителя в судебном заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2018.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы (участие только в одном судебном заседании), сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, достигнутый результат приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя по договору от 08.01.2018 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов на представителя  подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Определением суда от 08.02.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 439 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 221 966,15 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета 7 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                    Г.Л. Николаева