ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6892/2016

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 года

15АП-21881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ейск-АКВА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу№ А32-6892/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), к ФИО4 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейск-АКВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника ФИО2  к ФИО3, к ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 41 866 444 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-6892/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-6892/2016, конкурный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается, что имея полномочия давать указания по ведению бизнеса под руководством  ФИО4  состоялось переоформление на безвозмездной основе всего комплекса объектов недвижимости непосредственно на ФИО4 Поскольку на момент предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.14, а также договора от 10.10.16 о признании недействительным договора купли-продажи титульным владельцем имущества общества являлся ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, факт извлечения ФИО3 выгоды из своего положения является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 прочит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника ФИО2  к ФИО3, к ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 41 866 444 руб. В обоснование заявленных требований, управляющий указал, что ООО «Ейск-Аква» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.10.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступает следующее имущество должника: летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0102002:438; эстрада, площадь 17,8 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:43; кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:45; кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:42; склад с навесом, площадь 162,2 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:44; туалет, площадь 12,3 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:41; УП)кабинки, площадь 52,8 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв. м с кадастровым номером № 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 № 0000000698; право аренды земельного участка площадью 498 +/-7.81 кв. м с кадастровым номером 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.05.1998 № 0000000979.

10.10.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, которое является предметом договора от 10.10.2014.

Полагая, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими лицами должника, управляющий, ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий не доказал, что ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими лицами должника, а также извлекли выгоду из недобросовестных действий руководителей общества.

ФИО3 и ФИО4 не являются ни должностными лицами должника, ни участниками общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко