ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4013/2022

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от закрытого акционерного общества «Генпроект» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              25 июля 2022 года по делу № А05-4013/2022,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (адрес: 163053,                    г. Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Генпроект» (адрес: 450059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (адрес: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВК-Инжиниринг») о признании недействительным соглашения от 25.01.2019 о внесении изменений и дополнений в договор на выполнение функций генерального проектировщика своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд Общества от 23.10.2015 № 68/2015.

Решением суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок исковой давности надлежит исчислять с 19.05.2021, когда Обществом были получены технические отчеты о выявленных недостатках.

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 Обществом (заказчик-застройщик) и Компанией (технический заказчик) заключен договор                     № 68/2015 на выполнение функций технического заказчика с условием об осуществлении функции генерального проектирования своими силами и о заключении техническим заказчиком договора с генеральным подрядчиком для нужд Общества, по условиям которого технический заказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на осуществление реализации проекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги», в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний), а также выполнение функций заказчика, генерального проектировщика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта.

Обществом, Компанией и ООО «ВК-Инжиниринг» 25.01.2019 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 23.10.2015                   № 68/2015, по условиям которого права и обязанности Технического заказчика перешли к правопреемнику (ООО «ВК-Инжиниринг») в объеме, определенном в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору (том 1 листы 12-14).

Объем прав, перешедших к ООО «ВК-Инжиниринг» определен двусторонним соглашением от 25.01.2019, заключенным между ООО «ВК-Инжиниринг» (сторона 2) и Компанией (сторона 1) о передаче прав и обязанностей по договору от 25.01.2019 в пункте 1.3.

Согласно пункту 1.3 Соглашения ООО «ВК-Инжиниринг» передан следующий объем: частичная разработка проектно-сметной документации на строительство объекта в качестве генерального проектировщика: стадия «Рабочая документация»; получение всех необходимых согласований и разрешений. 

В связи с исполнением стороной 1 в объеме 100% не передается ООО «ВК-Инжиниринг»: разработка бизнес-плана и технико-экономического обоснования, получение в уполномоченном органе подтверждения действия всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, канализационные сбросы, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д., подготовка исходных данных для разработки проектной документации (при необходимости предварительный отбор проектировщиков, подрядчиков, изготовителем, поставщиков оборудованиям), подготовка земельного участка (или: строительство площадки) для выполнения работ, вынос в натуре границ участка красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки, создание и передача генподрядчику геодезической разбивочной основы, передача генподрядчику документов об отводе земельного участка, необходимых согласований и разрешений.

Все иные не поименованные в настоящем пункте права, обязанности передаются в том виде (объеме), в котором существуют между сторонами договора от 23.10.2015 № 68/2015 на момент заключения настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения основанием для заключения настоящего соглашения, кроме прямого волеизъявления сторон является, в том числе и прекращение 03.07.2017 у Компании действия свидетельства о членстве в  саморегулируемой организации, предусматривающего допуск к работам в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Данное обстоятельство не позволяет Стороне 1 осуществлять функции Технического заказчика, и, как следствие, исполнить обязанности по договору № 68/2015 от 23 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 25.01.2019 Компания несет ответственность перед ООО «ВК-Инжиниринг» за недействительность переданных по договору прав и обязанностей, в виде возмещения убытков.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что ООО «ВК-Инжиниринг» были проведены обследования построенных конструкций с привлечением специализированных организаций ООО «Главленэксперт» и ООО «Котласгеопроект», по результатам которых выявлены нарушения в технологии строительства, оказывающие существенное влияние на безопасность всей возведенной конструкции, о чем ООО «ВК-Инжиниринг» сообщило Обществу письмом от 30.11.2020.

Технические отчеты получены истцом от ООО «ВК-Инжиниринг» 19.05.2021.

Полагая, что при подписании соглашения о внесении изменений в договор от 23.10.2015 № 68/2015 Компания ввела в заблуждение истца относительно выполненного и переданного объема работ, следовательно, соглашение на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Основанием недействительности соглашения от 25.01.2019 истец в настоящем иске заявил статью 178 ГК РФ, то есть совершение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Истец полагает, что при подписании спорного соглашения Компания ввела его в заблуждение относительно выполненного и переданного объема работ.

Однако указанные доводы свидетельствуют о претензиях истца к объему и качеству работ, выполненных первоначальным Техническим заказчиком.

Возникшие между сторонами разногласия по качеству и объему выполненных Компанией работ не могут расцениваться как заблуждение.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска, истцу стало известно не позднее 08.02.2021, поскольку на письме ООО «ВК-Инжиниринг», датированным 30.11.2020, в котором сообщается истцу о нарушении Компанией технологии строительства, поставлен входящий штамп Общества 08.02.2021.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Архангельской области 15.04.2022, установленный законом срок исковой давности пропущен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля               2022 года по делу № А05-4013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Архангельск» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Н.А. Колтакова