787/2023-304323(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63268/2023

Дело № А40-13438/20

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ  

БАНК "СОЮЗНЫЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-13438/20 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «Ринго-Трэйд» : ФИО2 по дов. от 15.08.2023 

от ООО КБ «Союзный» - ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 13.03.2022  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго-Трэйд» признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении ООО «Ринго-Трэйд» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ринго-Трэйд» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член САУ «Авангард».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требование  Коммерческого банка «Союзный» (ООО) признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника 349 182 800, 52 руб. – основной долг и проценты.  

Не согласившись с представленным конкурсным кредитором Положением, конкурсный  управляющий 22.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества  должника в части определения организатора торгов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ходатайство конкурсного  управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-13438/20 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «РИНГО-ТРЭЙД» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2023 по делу А40-13438/20 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 разрешены разногласия по  вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения  организатора торгов. Утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции  конкурсного управляющего, определив конкурсного управляющего Сливку М.В. организатором  торгов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЮЗНЫЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять  новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к  материалам дела, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 состоялось собрание  кредиторов должника, в повестку которого был включен дополнительный вопрос об  утверждении Положения «О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ринго- Трэйд» в редакции конкурсного кредитора ООО КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК АСВ».  Собранием кредиторов, в котором приняло участие только ООО КБ «Союзный» (90,8%  голосов), принято решение: «Утвердить положение «О порядке, условиях и сроках продажи  имущества ООО «Ринго-Трэйд» в редакции конкурсного кредитора ООО КБ «Союзный» (ООО)  в лице ГК АСВ».  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, организатором торгов выступает АО  «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 190000, 

<

...>, литера В).  

Пунктом 4.2 Положения установлен расчет вознаграждения организатора торгов за  надлежащим образом оказанные услуги, который рассчитывается следующим образом:  

Размер вознаграждения = ЦР * 5% * Кэ + Пэ. 

Где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей  формуле:  

Кэ = ЦР/НЦ * 5, но не более 1 (максимально возможное значение показателя Кэ,  применяемое для расчета размера вознаграждения),  

Где НЦ - начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона, Пэ -  премия за эффективность, подлежащая выплате только в случае, когда ЦР>НЦ и вычисляемая  по формуле: Пэ= (ЦР-НЦ) * 30 %, но не более ЦР * 5 %.  

При этом общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате организатору торгов, не  может превышать 10 % от цены реализации (ЦР) имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ходатайство конкурсного  управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 разрешены разногласия по  вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения  организатора торгов. Утверждено Положение о реализации имущества должника в редакции  конкурсного управляющего, определив конкурсного управляющего Сливку М.В. организатором  торгов.  

Конкурсный кредитор ООО КБ «Союзный» указывает, что судом первой инстанции не  дана оценка доводу кредитора о различиях между АО «РАД» и конкурсным управляющим.  

Указанный довод ООО КБ «Союзный» является не соответствующим действительности,  так как Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.08.2023 года, делая вывод о  необходимости утверждения организатором торгов конкурсного управляющего, привел  конкретные мотивы, по которым посчитал утверждение кандидатуры конкурсного  управляющего в качестве организатора торгов наиболее разумным, целесообразным и  сбалансированным.  

Так, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов  является наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным ввиду того, что конкурсный  управляющий обладает достаточными знаниями и компетенцией для того, чтобы выступать  организатором торгов.  

Утверждение конкурсного управляющего организатором торгов приведет к сохранению  конкурсной массы в целях удовлетворения большего размера требований кредиторов должника.  

Размер вознаграждения конкурсного управляющего по результатам проведения торгов  определяется статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. П. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7%  - при удовлетворении более, чем 70% требований кредиторов, в включенных в реестр, 6% - при  удовлетворении более 6% требований, 4,5 % - при удовлетворении 25% и более требований, 3%  - при удовлетворении менее 25% требований, таким образом, размер вознаграждения  конкурсного управляющего по результатам реализации имущества должника будет меньшим  (3%), чем у АО «РАД» ввиду того, что сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника составляет 421 957 177 рублей, при реализации имущества по  начальной продажной стоимости может быть удовлетворено не более 17% требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Утверждение организатором торгов АО «РАД» влечет увеличение текущих расходов,  неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.  

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в  ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно,  приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры  банкротства.  

Конкурсным кредитором ООО КБ «Союзный» не приведены доводы, подтверждающие  наличие у АО «РАД» эксклюзивных (недоступных иным потенциальным организаторам)  возможностей осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей,  которые приведут к существенному увеличению итоговой цены.  

Конкурсный управляющий является профессиональным организатором торгов. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110  Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или  привлекаемая для этих целей специализированная организация.  

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу  возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование его услуг  

сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты,  которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.  

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в  области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве  арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о  банкротстве.  

Следовательно конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и  членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку и сдавшим  теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями  в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых  в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления  процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.  

Конкурсный управляющий экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно  осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов».  

Таким образом, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и ООО КБ  «Союзный», суд первой инстанции оценил заявленные сторонами доводы, выяснил все  обстоятельства, имеющее значение для дела, привел достаточное количество мотивов в  обоснование необходимости утверждения конкурсного управляющего в качестве организатора  торгов вместо предложенной кандидатуры «АО РАД», что свидетельствует о том, что  отсутствуют обстоятельства, на которые ООО КБ «Союзный» указывает как на основания для  отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Конкурсный кредитор ООО КБ «Союзный» указывает, что вывод суда первой инстанции о  несоразмерных расходах конкурсной массы на организатора торгов АО «РАД» является  необоснованным.  

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный  управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться  произвольно.  

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации  полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы  только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть  исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой  им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества  обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.) (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по  делу № А40-43851/2016).  

Размер вознаграждения конкурсного управляющего по результатам проведения торгов  определяется статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается  в размере 7% - при удовлетворении более, чем 70% требований кредиторов, в включенных в  реестр, 6% - при удовлетворении более 6% требований, 4,5 % - при удовлетворении 25% и более  требований, 3% - при удовлетворении менее 25% требований, таким образом, размер  вознаграждения конкурсного управляющего по результатам реализации имущества должника  будет меньшим (3%), чем у АО «РАД» ввиду того, что сумма всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 421 957 177 рублей, при  реализации имущества по начальной продажной стоимости может быть удовлетворено не более  17% требований кредиторов, включенных в реестр.  

Утверждение организатором торгов АО «РАД» влечет увеличение текущих расходов,  неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами.  

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в  ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно,  приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры  банкротства.  

Делая вывод об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации  для проведения торгов с установлением вознаграждения в процентном соотношении в размере,  превышающем размер вознаграждения конкурсного управляющего, Арбитражный суд города  Москвы со ссылкой на определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. №  308- ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 указал, что по общему правилу размер подобного  вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор  действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным  (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов  переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в  процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц  на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.  

В настоящем случае, утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве  организатора торгов является наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным ввиду  того, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями и компетенцией для того,  чтобы выступать организатором торгов.  

Утверждение конкурсного управляющего организатором торгов приведет к сохранению  конкурсной массы в целях удовлетворения большего размера требований кредиторов должника.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-13438/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "СОЮЗНЫЙ" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев