СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8155/2025-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года

Дело № А60-7489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от третьего лица (ФИО1) – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Лаптева Семена Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2025 года

по делу № А60-7489/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности по договору субаренды,

по объединенному делу № А60-23289/2024 по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее – истец, ООО «Автостар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар групп» (далее – ответчик, ООО «Автостар групп») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого недвижимого имущества № 07 от 01.10.2019 в размере 490 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2024 в размере 392 804,25 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В рамках дела № А60-23289/2024 принято исковое заявление ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о признании недействительным договора субаренды нежилого недвижимого имущества № 07 от 01.10.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АвтоСтар» в пользу ООО «Автостар групп» денежных средств в сумме 1 400 000 руб., признания отсутствующими прав требования ООО «Автостар» к ООО «Автостар групп» и обязательств ООО «Автостар групп» к ООО «Автостар» по указанному договору (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле № А60-23289/2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением суда от 26.06.2024 дела № А60-7489/2024 и № А60-23289/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-7489/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 иск ООО «Автостар» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (далее – апеллянт, третье лицо) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней апеллянт указывает, что суд в решении неправомерно сослался на договор от 02.09.2019, о фальсификации которого было заявлено третьим лицом. Ссылаясь на аффилированность сторон по договору, ФИО1 отмечает, что фактически ответчик признал иск, за весь спорный период ответчик не производил никаких оплат, а истец в суд за взысканием задолженности не обращался, при этом сторонами заключено соглашение об отсрочке оплаты задолженности с целью продления течения сроков исковой давности, в связи с чем, апеллянт полагает, что поведение сторон не соответствует обычаям делового оборота и должной осмотрительности, свидетельствует о недобросовестности истца и ответчика. Апеллянт также указывает, что делая вывод о реальности договора, суд руководствовался лишь пояснениями ответчика, однако не учел, что ранее 16.09.2020 в спорном помещении ответчиком производственная деятельность вестись не могла в отсутствие лазерного станка, поставленного на учет в указанную дату, а доказательств наличия экономической целесообразности аренды спорного помещения в отсутствие станка в материалы дела не представлено, в том числе с учетом аренды ответчиком в спорный период также иных помещений. Кроме того, ФИО1 полагает, что представление ответчиком доказательств ведения предпринимательской деятельности в спорный период и наличия правоотношений с иными контрагентами не свидетельствует о реальности спорной сделки, при этом в материалы дела представлен лишь договор и дополнительное соглашение к нему, в то время как сопутствующих первичных документов не представлено, а все предоставленные ответчиком документы датированы не ранее 17.09.2020, что подтверждает довод апеллянта об отсутствии арендных отношений как минимум до 16.09.2020. Также судом неправомерно принято во внимание дополнительное соглашение к договору поставки № 76, поскольку апеллянтом было заявлено о его фальсификации, а ответчиком подтверждено составление повторного экземпляра дополнительного соглашения позднее его заключения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и третьего лица, ФИО3, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в отзыве указанные лица мотивированно отклоняют доводы апеллянта, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве, а именно фотоматериалов в виде скриншотов и скриншотов карты с местоположениями.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также приобщить к материалам дела представленные с ходатайством документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отказывает в приобщении представленных доказательств к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, им не приведены мотивы невозможности как представления таких доказательств, так и направления заявления об их наличии и необходимости предоставления времени для их представления.

В суде первой инстанции третье лицо, знающее о наличии фотоматериалов на телефоне, не сообщило суду об их существовании, не предприняло мер к поиску телефона и получению фотоматериалов, не привело мотивов невозможности их своевременного представления, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав доказательства на предмет их относимости, критически относится к доводам третьего лица о том, что фотографии были сделаны именно в указанную справа в таблице от фотографий дату, поскольку указанная информация могла быть как отредактирована непосредственно в настройках телефона, так и искусственно прикреплена к соответствующему скриншоту экрана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «АвтоСтар» и ООО «Автостар Групп» заключен Договор субаренды нежилого недвижимого имущества № 07 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а субарендатор принять в срочное возмездное пользование нежилое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, а именно: часть нежилого здания (ангар двухсекционный), 1 этаж, общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2101004:911. Арендуемая часть склада имеет площадь 350 кв.м.

В силу п. 1.3.1 договора объект передается в субаренду на неопределенный срок, который исчисляется с даты передачи объекта арендодателем субарендатору в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.2. договора постоянная часть арендной платы за объект за один месяц составляет без НДС 70 000 руб.

01.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому истец передал, а ответчик принял помещение в аренду, указанное в п. 1.1 договора.

31.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого ежемесячная арендная плата, предусмотренная к уплате за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, которая на 31.12.2021 составляет 1 890 000 руб., оплачивается арендатором в полном объеме до 01.06.2022, при этом финансовые санкции за указанный период и в связи с отсрочкой не применяются.

31.12.2021 между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 890 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости её уплаты, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Автостар Групп» долг в размере 490 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2024 в размере 392 804,25 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик указал, что фактически пользовался помещением с октября 2019 года по декабрь 2021 года, наличие задолженности подтвердил, размер задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом неустойки.

В свою очередь, участник ООО «АртоСтар Групп» ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, договор субаренды является недействительной сделкой. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о признании договора субаренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка) и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и ст. 173.1 ГК РФ (крупная сделка, совершенная без одобрения).

В обоснование мнимости сделки ФИО1, указывал на отсутствие доказательств реальности спорной сделки, на аффилированность сторон договора, на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора (у общества имелось два других помещения, в которых осуществлялась деятельность общества). При этом за весь спорный период действия договора ответчик не внес ни единого платежа по арендной плате. ООО «АвтоСтар», в свою очередь, в суд не обращалось, кроме того, заключило дополнительное соглашение об отсрочке оплаты. При отсутствии оплат по договору аренды истец выдал займ ответчику на сумму 1 661 000 руб. (сделка оспаривается в рамках дела №А60-4904/2024). Таким образом, истец не получал никакой прибыли длительное время, что не соответствует цели предпринимательской деятельности – получение прибыли.

Удовлетворяя требования по иску ООО «Автостар» и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности оспариваемого договора, факта передачи имущества в аренду, размера задолженности и процентов, при этом отклонил соответствующие возражения ФИО1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя третьего лица и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения арендной платы в заявленном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела доказательств реальности сделки, удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.09.2024 в размере 392 804,25 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания процентов также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность продолжения начисления процентов по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ФИО1 о недействительности договора и отказывая в удовлетворении его требований, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Между тем, таких доказательств представлено не было, при этом суд также обоснованно отметил, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной ФИО1 был пропущен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела представлено ходатайство ФИО1 по делу № А60-39871/2022 от 15.12.2022, в котором ФИО1, уточняя исковые требования, указал, что по условиям представленного договора с ООО «Автостар» № 07 от 01.10.2019 размер платы с 01.10.2019 по 31.12.2021 за аренду помещения составил 1 890 000 руб. (70000 * 27 мес.), документы по обязательствам ООО «Автостар Групп» перед ООО «Автостар» на остальную сумму в размере 1 052 379 руб. не представлены.

В результате предоставления всех необходимых документов производство по делу № А60-39871/2022 было прекращено 24.01.2023 (резолютивная часть определения).

При этом доводы о том, что последующее одобрение могло состояться 30.04.2023, и до этого ФИО1 не знал об отсутствии решения об одобрении заключения договора, суд отклонил как противоречивые и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, являющийся участником общества (доля 50%), не мог не знать, что он не давал согласие на оспариваемую сделку, и в данном случае истечения срока для одобрения сделки с его стороны (в целях оспариванию сделки) ждать не требовалось. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются верными.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления № 25 установлено, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 указанного Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, исследовав выводы судов в рамках дел № А60-25049/2021, № А60-39871/2022, № А60-38592/2023, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры № 1 от 01.10.2019 и № 9 от 12.11.2019 на поставку технологических изделий, заключенные между ответчиком и ООО «ПТС «Автостар»; договор поставки № 576 от 15.11.2019, заключенный между ответчиком и ООО «УралПромРесурс»; счет-договор № ОВБП-000997 от 29.10.2019 на поставку товара между ответчиком и ООО «Вега»; договор поставки № 14/10-03 от 14.10.2019 между ответчиком и ООО «МегаМастер»; договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 60402325 от 15.10.2019 между ответчиком и АО «Линде Уралтехгаз», и представленные к указанным договорам первичные документы, суд признал обоснованными пояснения ответчика о том, что он использовал спорное помещение для изготовления изделий (мебели) по договору с ООО ПТК «Автостар» и для размещения лазерного станка, то есть в спорном помещении располагался производственный цех.

Суд также отметил, что в рамках дела № А60-38592/2023 установлено, что 25.12.2019 истец приобрел лазерный станок, 16.09.2020 он был принят к учету, 01.10.2021 станок был списан.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик представил разумные пояснения необходимости аренды спорного ангара.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказана необходимость и экономическая целесообразность аренды спорного помещения, опровергаются представленными ответчиком пояснениями с подтверждающими такие пояснения доказательствами, при этом апелляционный суд отмечает, что третье лицо, как участник общества «Автостар групп», не представило соответствующих доказательств нецелесообразности аренды помещения.

Более того, суд учитывает поведение третьего лица применительно к стандарту добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, который в рамках дела № А60-39871/2022 истребовал соответствующие документы о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды, после получения которых им никаких возражений заявлено не было до момента подачи иска о взыскании задолженности.

При этом апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт наличия либо отсутствия станка на учете ответчика не свидетельствует об отсутствии факта аренды спорного помещения с учетом того, что владелец помещения самостоятельно определяет способ его использования и размещения в нем своего имущества, при этом в аренду было сдано помещение площадью не 700 кв.м., а 350 кв.м.

Само по себе наличие иных помещений в аренде также не свидетельствует о мнимости спорного договора аренды, при этом ответчик пояснил, что в помещении по договору субаренды №17- СБ/9 от 14.10.2019 находился офис, а также в данном помещении осуществлялась сборка мебели, более сложные работы (например: сварочные, направленные на изготовление мебели) выполнялись в с. Новоалексеевское.

Относительно договора аренды № 09-06/2021 с ООО УК «Энерго» ответчик пояснил, что помещение арендовалось в связи с необходимостью наличия офиса в г. Екатеринбурге.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание суда на договор от 02.09.2019 при заявлении о его фальсификации и отклонении такого заявления не влияют на верность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный договор отмечен судом в контексте содержания п. 1.2.1 спорного договора, а также поскольку по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности (владения) на имущество, переданное в аренду (субаренду).

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является основанием для признания сделки мнимой, равно как и поведение ответчика, который, фактически пользуясь арендованным имуществом, не оспаривает наличие задолженности, частично её погашает.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление сделок между аффилированными лицами, такие сделки допускаются при соблюдении общих требований к добросовестности и законности. В противном случае вся деятельность сторон была бы лишена экономического смысла.

То обстоятельство, что ответчиком в период аренды не вносились арендные платежи и была предоставлена отсрочка платежа, с учетом аффилированности сторон свидетельствует лишь о том, что указанные действия были согласованы сторонами в связи с наличием между ними аффилированности, однако не являются основанием для вывода о мнимости договора, при этом между такими сторонами практика предоставления отсрочки платежа не является злоупотреблением правом.

Указанные доводы могут являться предметом оценки на предмет очередности требований кредитора при условии банкротства ответчика, однако не свидетельствуют о мнимости сделки с учетом наличия иных доказательств её исполнения.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сторонами представлены доказательства, подтверждающие реальность их правоотношений.

В частности, представлены договоры оказания услуг от 17.09.2020, от 08.12.2020 с ООО «ВВС-Групп» и ООО «НЛМК-Урал-Сервис», исходя из первичных документов к которым доставка материалов и приемка переработанного товара осуществлялась по адресу объекта аренды, равно как и осуществлялась поставка по УПД № УТ 48767 от 30.06.2021 с ООО «Электрические технологии».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком коммунальных ресурсов на объекте в спорный период с СХПК «Первоуральский», в том числе выписка по счету, подтверждающая оплату, акт сверки, а также пояснения указанного лица.

В материалы дела представлены также документы с контрагентом - ООО Компания Полимер» (ИНН 

<

***>) в виде дополнительного соглашения к Договору поставки № 76 от 09.10.2020 года, которым было согласовано, что доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика (ООО Компания «Полимер») по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, а также ТН 2309 от 14.10.2020 г. (в графе грузополучатель указан адрес объекта аренды), ТН 2288 от 12.10.2020 г. (в графе грузополучатель указан адрес объекта аренды), ТН 2309 от 14.10.2020 г. (в графе грузополучатель указан адрес объекта аренды) и ТН 2288 от 12.10.2020 г. (в графе грузополучатель указан адрес объекта аренды).

В подтверждение доводов о реальном характере спорного договора ответчик также представил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в виде Акта № 25 от 10.12.2020 г., согласно которому последний оказал Ответчику услугу по установке сопла двухслойного на станок лазерной резки с выездом специалиста по адресу 

<

...>.

Кроме того, представлен договор поставки № 6 с ООО «Планета» от 22.10.2020 г., согласно п. 1 Спецификации которого «самовывоз со склада Поставщика по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.», а также УПД № 6 от 27.10.2020 года (в графе грузоотправитель указан адрес объекта аренды); договор поставки № 5 от 02.10.2020г. ООО «Армада» (ИНН 

<

***>), согласно п. 2 Спецификации которого установлено, что «самовывоз со склада Поставщика по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.», а также УПД № 5 от 20.10.2020 г. (в графе грузоотправитель указан адрес объекта аренды).

Оплаты по всем указанным выше и представленным ранее в дело договорам подтверждаются выпиской по расчётному счёту Ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк».

При этом, судом обоснованно отмечено, что все представленные в дело договоры передавались ФИО1 и он не мог не знать о том, что в качестве места приёмки/самовывоза указан адрес оспариваемого объекта аренды.

Доводы апеллянта о заявлении о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки № 76 от 09.10.2020 во внимание не принимаются, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по давности изготовления документа.

Согласно экспертному заключению №4041/07-3-24 от 25.04.2025 эксперт установил, что печать ООО «СтарГрупп» была нанесена не в дату составления дополнительного соглашения, при этом в отношении иных исследуемых элементов (подписей двух сторон) эксперт указал, что давность нанесения установить невозможно.

Поскольку экспертом не установлено то, что подписи в дополнительном соглашении нанесены не в дату составления его составления, а проставление печати обществами по общему правилу не является обязательным реквизитом для заключения сделки, то оснований для признания дополнительного соглашения сфальсифицированным у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик ссылался на повторное его подписание, лишь подтверждает факт заключения указанного соглашения, при этом исполнение договора и дополнительного соглашения подтверждается также иными первичными документами не оспорено третьим лицом.

С учетом изложенного, поскольку доводы ФИО1 о мнимости сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-7489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов