ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14146/2017

17 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е.,  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5080/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-14146/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 973 046 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 44 466 рублей 87 копеек, а также процентов за несвоевременный возврат 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (удостоверение, по доверенности б/н от 20.08.2018 сроком действия один год);

от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Банк ЗЕНИТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 973 046 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 44 466 рублей 87 копеек, а также проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога, рассчитанными по ставке, равной 1/360 ставки рефинансирования за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 решение суда от 07.12.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А75-14146/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции требования заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию возвратить ПАО «Банк ЗЕНИТ» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организации в размере 710 061 рубля, взыскал с Инспекции в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты за период с 01.03.2017 по 25.08.2017 в размере 32 429 рублей 36 копеек, проценты, начисленные за период с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога на прибыль организаций в сумме 710 061 рубля, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата налога, за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 16 911 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога на прибыль организации за 2014 год именно 28.03.2015; сумма 973 046 рублей сложилась при уточнении налоговых обязательств путем предоставления уточненных деклараций за 2013, 2014 годы; на момент подачи заявления Банка 02.02.2017 срок для возврата истек. Инспекция указывает, что по первому сроку уплаты на основании заявления налогоплательщика от 28.08.2014 № 32756 произведен зачёт внутри налога на сумму 121 941 руб. из сложившейся переплаты по сроку 28.01.2014; в результате авансовый платеж по сроку уплаты 28.01.2014 составил 460 247 руб.; по данному сроку сумма переплаты в размере 973 046 руб. возврату не подлежит, так как образование переплаты при подаче уточненных налоговых расчетов не влечет изменение порядка расчета срока для возврата переплаченных сумм налогов; срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты авансового платежа и на момент подача иска срок истек по требованиям и за 2013 год, и за 2014 год. Налоговый орган ссылается на то, что при обращении в суд ПАО «Банк ЗЕНИТ» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока для возврата излишне уплаченного налога.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание явился представитель Инспекции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ПАО «Банк ЗЕНИТ» и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией 01.10.2016 проведена с Банком сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которого составлен акт № 122461, согласно которому у Банка за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 имеется переплата по налогу на прибыль организаций в размере 1 824 418 рублей (т.1, л.д. 41-42). Период образования указанной переплаты в акте сверки не отражен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в Инспекцию 26.01.2017 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по итогам 2013, 2014 годов в размере 1 824 418 рублей (л.д. 48).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение от 12.02.2017 № 357624, согласно которому Банку произведен возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2014 год в размере 851 372 руб., в возврате остальной суммы в размере 973 046 руб. за 2013 год Банку отказано (л.д. 101).

В решении о возврате от 12.02.2017, а также в уведомлении о произведенном зачете от 13.02.2017 № 309224 (т.1, л.д. 100) не содержится указание на то, какие именно суммы переплаты за какой налоговый период из общей суммы выявленной переплаты возвращены налогоплательщику.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 838566 от 20.02.217 подтверждается возврат Банку 851 372 рублей (т.1, л.д. 51). 

В возврате остальной суммы в размере 973 046 рублей за 2013 год Банку отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2017 № 357624 о частичном возврате налога, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 52-54). 

Решением Управления от 25.07.2017 № 8994/17 указанное выше решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения (т.1, л.д. 55). 

Решения Инспекции и Управления были мотивированы пропуском заявителем трехлетнего срока, предусмотренного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Полагая, что у ПАО «Банк ЗЕНИТ» имеется право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации, а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно невозвращенного налога, Банк, не оспаривая решение Инспекции от 12.02.2017 № 357624, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

04.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ», следует, что статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд сделал правильный вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу. 

При этом судом обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Данная позиция основана на следующих правовых нормах. 

Так, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. 

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с названной статьей применительно к каждому налогу. 

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода. 

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 286 НК РФ по итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса, налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода. 

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. 

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций. Указанная презумпция может быть опровергнута налогоплательщиком только в случае доказанности того обстоятельства, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, препятствующие ему узнать о факте переплаты налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год была представлена Банком своевременно и содержала сведения об исчислении налога на прибыль организаций в общей сумме 4 441 997 руб.

При этом на 28.03.2014 Банком был уплачен налог на прибыль организаций в меньшей сумме – 4 309 662 руб., что подтверждается платежными поручениями № 749 от 28.01.2013 на сумму 54 911 руб., № 255 от 28.02.2013 на сумму 54 911 руб., № 148 от 29.04.2013 на сумму 634 681 руб., № 147 от 29.04.2013 на сумму 334 251 руб., № 147 от 28.05.2013 на сумму 334 251 руб., № 147 от 28.06.2013 на сумму 334 251 руб., № 299 от 28.10.2013 на сумму 948 173 руб., № 300 от 28.10.2013 на сумму 582 188 руб., № 655 от 28.11.2013 на сумму 449 857 руб., №424 от 27.12.2013 на сумму 582 188 руб. (т.1, л.д. 15-24). Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем и ответчиком. 

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год у налогоплательщика отсутствовала переплата, поскольку сумма исчисленного налога была больше суммы фактически уплаченного налога.

Материалами дела, в том числе письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (т.7, л.д.49) подтверждается, что Банк 18.06.2014 подал уточненную налоговую декларацию за 2013 год, согласно которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 3 929 198 руб., в связи с подачей уточненной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, подтвердившая правильность уточненной налоговой декларации за 2013 год. 

В связи с названными обстоятельствами только на 18.06.2014 налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 380 464 руб. (сумма фактически уплаченного налога в размере 4 309 662 руб. – сумма уточненного налога в размере 3 929 198 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год переплаты налога не имелось и о факте переплаты налогоплательщик узнал, только уточнив свои налоговые обязательства 18.06.2014, то трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 380 464 руб. истек 18.06.2017.

Поскольку из решения Инспекции о возврате от 12.02.2017 № 357624 и из уведомления о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб. (т.1, л.д. 100, 101) не усматривается период, за который произведен возврат налога в общей сумме 851 372 руб., а также принимая во внимание, что на момент обращения Банка в Инспекцию с заявлением о возврате от 27.01.2017 трехлетний срок возврата налога не истек, то часть возвращенной налогоплательщику 20.02.2017 суммы в размере 380 464 руб. является возвратом переплаты налога за 2013 год.

Суд кассационной инстанции, направляя дела на новое рассмотрение указал на то, что на момент возврата налога в феврале 2017 года и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением налогоплательщику не было известно о том, какие суммы и за какой период времени ему возвращены.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному Инспекцией в материалы дела уведомлению о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб., содержащему расшифровку возвращенной суммы налога (т.7, л.д. 54), в отличие от ранее представленного уведомления о возврате от 13.02.2014 № 309224 руб. (т.1, л.д. 100), поскольку указанный документ не направлялся налогоплательщику, не был представлен при первоначальном рассмотрении дела, был представлен в материалы дела только в судебном заседании 29.01.2019.

Представленное Инспекцией решение об отказе в осуществлении возврата 973 046 руб. (т.7, л.д. 55) также не было принято во внимание судом первой инстанции, так как заявитель и при первоначальном обращении в суд, и при новом рассмотрении дела ссылался на отсутствие такого решения; доказательств направления указанного решения от 04.03.2017 № 30289 в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, излишне уплаченный налог на прибыль за 2013 год в сумме 380 464 руб. был возвращен Банку платежным поручением № 838566 от 20.02.2017, остальная часть возвращенной 20.02.2017 заявителю суммы в размере 470 908 руб. является переплатой налога на прибыль за 2014 год (851 372 - 380 464), поскольку о возникновении суммы переплаты за иные налоговые периоды ни Банком, ни Инспекцией не указывается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом произведена оплата налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 615 914 руб., что подтверждается платежными поручениями № 389 от 28.01.2014 на сумму 582 188 руб., № 867 от 28.02.2014 на сумму 582 188 руб. и № 357 от 28.03.2014 на сумму 451 538 руб. (т.1, л.д. 25-27). 

Согласно первичной налоговой декларации сумму исчисленного налога на прибыль за 2014 год составила 184 550 руб., согласно уточненной налоговой декларации за 2014 год, поданной Банком 04.08.2015, сумма исчисленного налога на прибыль составила 313 004 руб.

Заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи первоначальной налоговой декларации имелись препятствия для того, что бы Банк узнал о факте переплаты налога за 2014 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о факте переплаты налога на прибыль Банк узнал не позднее даты подачи налоговой декларации (28.03.2015), соответственно,  обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением 05.09.2017 трехлетний срок для возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2014 год у заявителя не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента уплаты авансового платежа и на момент подача иска срок истек по требованиям и за 2013 год, и за 2014 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Следовательно, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают не с даты осуществления налогоплательщиком авансовых платежей, а с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Принимая во внимание фактически оплаченный налогоплательщиком налог за 2014 год в сумме 1 615 914 руб. при наличии обязанности уплатить налог в сумме 313 004 руб., а также принимая во внимание произведенный 28.08.2014 зачет на сумму 121 941 руб. (т.1, л.д.99), сумма излишней уплаты Банком налога на прибыль за 2014 год составила 1 180 969 руб. (1 615 914 руб. – 313 004 руб. - 121 941 руб.).

Следовательно, с учетом частичного возврата Инспекцией налога на прибыль за 2014 год в размере 470 908 руб. сумма излишне уплаченного, но не возвращенного налога, составила 710 061 руб. (1 180 969 руб. - 470 908 руб.), которая подлежит возврату заявителю в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма переплаты Банком налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы в целом составила 1 561 433 руб. (380 464 руб. за 2013 год и 1 180 969 руб. за 2014 год), а не 1 824 418 руб. как отражено в акте сверки расчетов между Банком и Инспекцией.

Заявляя в суд требование о возврате суммы переплаты налога именно на заявителе лежит бремя доказывания периода образования переплаты, ее размера и причин образования. Обстоятельства образования переплаты в большей сумме, чем 1 561 433 руб., а также сроки ее образования не подтверждены заявителем при рассмотрении настоящего спора. Платежных документов, свидетельствующих об образовании переплаты в сумме, превышающей 1 561 433 руб., Банком в материалы дела не представлено.

Требования Банка о возврате переплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 год частично удовлетворены в размере 710 061 руб., в остальной части требований отказано в связи с недоказанностью заявителем периода образования переплаты и факта ее образования.

Кроме этого, судом первой инстанции частичного удовлетворено требование Банка о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом (пункт 6 статьи 78 НК РФ). 

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ). 

Проценты на сумму излишне уплаченного налога начисляются по день фактического возврата.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль, требования Банка о взыскании с Инспекции суммы процентов удовлетворено за период с 01.03.2017 (исходя из даты, с которой сам заявитель начислил проценты согласно представленному расчету и заявлению) по 25.08.2017, что составляет 32 429 рублей 36 копеек, а также о взыскании названных процентов с 26.08.2017 по дату фактического возврата налога на прибыль организаций в сумме 710 061 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования Банка, суд первой инстанции принял правильное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, так как налоговый орган освобожден от уплаты таковой.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-14146/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов