ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3819/2018

г. Красноярск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский»: Березиной Ю.П., представителя по доверенности от 15.12.2017 № 65,

от истца - Постригайло Алексея Сергеевича: Акулинина А.А., представителя по доверенности от 15.02.2018, 

от третьего лица - Лунева Владимира Георгиевича: Макаровой Ю.А., представителя по доверенности от 31.05.2018, 

от третьего лица - Лунева Андрея Владимировича: Кузнецова С.С., представителя по доверенности от 15.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Постригайло Алексея Сергеевича,на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 сентября 2018 по делу № А74-3819/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В., 

 

установил:

Постригайло Алексей Сергеевич (далее – Постригайло А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (ИНН 1901104455, ОГРН 1111901004797, далее – ООО «Разрез Аршановский», ответчик) с исковым заявлением об обязании предоставить в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда документы общества (устав        ООО «Разрез Аршановский», все годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы          ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, все решения  ООО «Разрез Аршановский» о выпуске ценных бумаг с 28 ноября 2011 года по настоящее время (если имеются), все протоколы общих собраний участников ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, все списки аффилированных лиц ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, все договоры займа и кредитных договоров, а также сведения об их исполнении (полученных суммах, возвращенных суммах с выделением отдельно основного долга и процентов, включая плату за пользование заемными средствами и неустойку), с 28 ноября 2011 года по настоящее время, все договоры, заключенные ООО «Разрез Аршановский» и сведения об их исполнении с 28 ноября 2011 года по настоящее время, документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) с 28 ноября 2011 года по настоящее время: декларации по налогу на прибыль за 2011-2017 гг., декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011-2017 гг.). 

Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед, далее – компания Зимбер), Лунев Владимир Георгиевич, удовлетворено ходатайство Лунева Андрея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у бенефициара права на получение информации о деятельности контролируемого юридического лица сделан с неприменением закона, подлежащего применению, а именно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие фактических обстоятельств для признания истца бенефициаром ответчика, однако не дал оценку доводу истца о наличии правовых оснований для признания бенефициаром. Это является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения;

-	суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу истца о наличии у него законного интереса в обеспечении сохранности активов ответчика, для реализации которого необходимо получение истребуемых документов;

- суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводу истца об отсутствии у него иных способов защиты своего права на получение информации о деятельности ответчика, кроме судебной защиты путем предъявления самостоятельного иска в настоящем деле;

- суд указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, однако не указал конкретные признаки злоупотребления правом и конкретные действия истца, в которых якобы содержатся эти признаки. Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обосновал необходимость получения документов с правомерной целью.

Ответчик, третьи лица представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2018 направлено требование о получении следующих документов: устава ООО «Разрез Аршановский», всех годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, всех решений ООО «Разрез Аршановский» о выпуске ценных бумаг с 28 ноября 2011 года по настоящее время (если имеются), всех протоколов общих собраний участников ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, всех списков аффилированных лиц ООО «Разрез Аршановский» с 28 ноября 2011 года по настоящее время, всех договоров займа и кредитных договоров, а также сведения об их исполнении (полученных суммах, возвращенных суммах с выделением отдельно основного долга и процентов, включая плату за пользование заемными средствами и неустойку), с 28 ноября 2011 года по настоящее время, всех договоров, заключенных  ООО «Разрез Аршановский» и сведения об их исполнении с 28 ноября 2011 года по настоящее время, документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) с 28 ноября 2011 года по настоящее время: декларации по налогу на прибыль за 2011 - 2017 гг., деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 - 2017 гг. (далее - документы общества).

Требование направлено по юридическому адресу общества и по адресу электронной почты info@arshanovskiy.ru. 

В ответ на обращение о предоставлении документов общества ответчиком 14.03.2018 направлено письмо, которым указано на отсутствие оснований предоставить требуемые документы, так как Постригайло А.С. не является участником общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Разрез Аршановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2011 за ОГРН 1111901004797. 

Единственным участником общества является компания Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), зарегистрированная в Республике Кипр.

Согласно Учредительному договору и Уставу Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) - частная компания с ограниченной ответственностью, созданная для целей осуществления деятельности как в Республике Кипр, так и за ее пределами, на основании Закона Республики Кипр о компаниях, гл.113, с уставным капиталом 2000 акций стоимостью 1 евро каждая, с нахождением офиса компании на территории Республики Кипр.

Акционерами компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) по состоянию на 19.03.2012 в соответствии с договорами купли-продажи акций от 19.03.2012 являлись: Graftonex Investments Limited (Графтонекс Инвестментс Лимитед), Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед), Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД).

Компаниями Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед), Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед), Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД) 19.03.2012 заключено акционерное соглашение с целью установления правил и условий управления, ведения деятельности и функционирования компании (Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) и группы (компания и дочерние компании).

18.06.2015 компания Graftonex Investments Limited (Графтонекс Инвестментс Лимитед) направила в адрес Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) и Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД) уведомление о расторжении акционерного соглашения от 19.03.2012. 

Компания Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) 17.11.2017 передала компании Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед) свои акции компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). 17.11.2017 компания Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед) подписала договор присоединения к акционерному соглашению от 19.03.2012.

21.12.2017 между Постригайло А.С. и компанией Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) подписан договор купли-продажи 100% акций уставного капитала компании Bluenut Trading Ltd (Блюнат Трэйдинг ЛТД). В пункте C данного договора указано, что на дату заключения договора Killada Asset Holdings Limited является собственником 200 акций, которые составляют 10% уставного капитала компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). В соответствии подпунктом (c) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора. В пункте 8.2 договора указано, что на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) – компанией Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде.

21.12.2017 между Постригайло А.С. и компанией Killada Asset Holdings Limited (Килада Эссет Холдингз Лимитед) подписан договор купли-продажи 100% акций уставного капитала компании Suala Holdings Limited (Суала Эссет Холдингз Лимитед). В пунктах C, D, E данного договора указано, что на дату заключения договора компания-продавец находится в процессе приобретения у продавца 300 акций, которые составляют 15% уставного капитала компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед). В соответствии с подпунктом (f) пункта 5.2 договора, акции не являются предметом какого-либо спора или судебного разбирательства, кроме арбитражного разбирательства, указанного в пункте 8.2 договора. В пункте 8.2 договора указано, что на дату настоящего договора существует корпоративный конфликт с мажоритарным акционером компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестментс Лимитед) – компанией Graftonex Investments Limited Графтонекс Инвестментс Лимитед), арбитражный процесс по разрешению которого ведется в Лондонском международном арбитражном суде за № 153181.

14.03.2018 Постригайло А.С., ссылаясь на то, что согласно договорам от 21.12.2017 с компанией Килада косвенно (через компании Блюнат и Суалу) владеет 25% долей участия в компании Зимбер, поэтому является бенефициарным владельцем ООО «Разрез Аршановский», а также на то, что конечные бенефициары корпоративной структуры имеют все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества, общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011  № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Постригайло А.С. не является участником ООО «Разрез Аршановский». Единственным участником данного общества является компания Зимбер Инвестментс Лимитед. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать в соответствии с положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставления документов общества, так как закон императивно связывает право на получение информации о деятельности общества со статусом участника общества. 

Довод Постригайло А.С. о том, что конечные бенефициары корпоративной структуры имеют все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц, о необходимости применения аналогии закона, не основаны на нормах права.

Понятие бенефициарного владельца введено в российское законодательство в связи со специальным регулированием и созданием правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (Федеральный Закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма»).

Согласно статье 2 указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статья 3 названного закона содержит понятие бенефициарного владельца - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо;

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Корпоративные правоотношения общества и его участников по вопросу предоставления документов деятельности общества прямо урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не являются сходными с отношениями по осуществлению операций с денежными средствами или иным имуществом.

Предмет настоящего спора не связан с предметом специального регулирования нормативно-правового акта, регламентирующего правоотношения в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов могут обратиться только заинтересованные лица. Обращение в защиту прав и законных интересов других лиц в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участник общества вправе  получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что правом на предъявление иска об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью могут обладать только его прямые участники (но не третьи лица, даже их контролирующие, и т.п.), что исключает необходимость применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правового регулирования корпоративных отношений, доводы заявителя апелляционной жадобы о наличии правовых оснований для признания его бенефициаром, о том, что конечные бенефициары корпоративной структуры имеют все права и обязанности участников контролируемых юридических лиц, о наличии у Постригайло А.С. законного интереса в обеспечении сохранности активов ответчика, а также об избрании надлежащего способа защиты своего права на получение информации от ответчика, отклоняются.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы процессуального права, в том числе части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции включил в предмет доказывания по данному делу юридически значимое обстоятельство - наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью, проверил, является ли истец по настоящему делу участником общества, исследовал и дал оценку доводам истца и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у Постригайло А.С. права истребовать документы у ООО «Разрез Аршановский», что в полной мере соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2018 года по делу № А74-3819/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина