/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016-32

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «АРВИ НПК»: Никифоров А.М. по доверенности от 26.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28867/2018) ЗАО «БАЛТКАЛИС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21- 6681/2016-32 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ЗАО «БАЛТКАЛИС» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ООО «АРВИ НПК», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении ООО «АРВИ НПК» (ОГРН: 1063914038209, адресместонахождения: 238151, Калининградская область, Черняховскийрайон, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6) (далее – должник, Общество) открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич. 

Определением от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

В рамках процедуры банкротства, 11.04.2018 ЗАО «БАЛТКАЛИС» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ООО «АРВИ НПК», утвержденному комитетом кредиторов 10.01.2018 и просил исключить из утвержденного комитетом кредиторов ООО «АРВИ НПК» предложения о порядке продажи имущества ООО «АРВИ НПК» следующие права требования:

- Лот №15: права требования предварительной оплаты за товар (статья 487 ГК РФ) в размере 8 947 053,05 EURO к UAB «BALTKALIS» (LIETUVA VILNIUS A.SMETONOS G.6-1 LT-01115) по договору № ARVI/1512 от 05.03.2015; 

- Лот №16: права требования предварительной оплаты за товар (статья 487 ГК РФ) в размере 503 000,00 EURO к UAB «BALTKALIS» (LIETUVA VILNIUS A.SMETONOS G.6-1 LT-01115) по договору № ARVI/1586 от 23.09.2015; 

- Лот №17: права требования предварительной оплаты за товар (статья 487 ГК РФ) в размере 1 400 000,00 EURO к UAB «BALTKALIS» (LIETUVA VILNIUS A.SMETONOS G.6-1 LT-01115) по договору № ARVI/1606 от 22.01.2016. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что вышеуказанные права требования к ЗАО «БАЛТКАЛИС» фактически отсутствуют, поскольку не подтверждены первичный документами; продажа указанных прав нарушит права ЗАО «БАЛТКАЛИС» как лица, в отношении которого реализуется несуществующее право, так и конкурсного кредитора, поскольку повлечет обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными, что существенно затянет процедуру банкротства должника

Определением суда от 25.09.2018 ЗАО «БАЛТКАЛИС» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ООО «АРВИ НПК». Суд первой инстанции указал, что недостаточность доказательств реальности дебиторской задолженности не может в силу закона являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу. Вопрос об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника разрешается путем заявления соответствующего заявления, но не в рамках разрешения разногласий по порядку продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАЛТКАЛИС» просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности дебиторской задолженности. В судебном заседании ЗАО «БАЛТКАЛИС» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Согласно доводам жалобы, невозможность предоставления доказательств к судебному заседанию было мотивировано тем, что правоохранительными органами Литовской Республики у ЗАО «БАЛТКАЛИС» были изъяты все бухгалтерские регистры за период с 2016-2017 годов. В этой связи, податель жалобы делает вывод о том, что суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил заявителя возможности представить дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

 

В силу пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 указанного Закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу с размером требования более 20% требований, включенных в реестр требований кредиторов, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО «АРВИ НПК» от 10.01.2018, на котором было утверждено предложение о порядке реализации имущества должника. 

При этом, решения комитета кредиторов от 10.01.2018 не признаны недействительными в установленном порядке.

16.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2468262 о проведении торгов, согласно которому организатор торгов ООО «ГАРДА КОМ» проводит торги по продаже имущества ООО «АРВИ НПК», в том числе:

- лот № 15: права требования предварительной оплаты за товар в размере 8 947 053,05 EURO к UAB «BALTKALIS» по договору № ARVI/1512 от 05.03.2015; 

- лот № 16: права требования предварительной оплаты за товар в размере 503 000,00 EURO к UAB «BALTKALIS» по договору № ARVI/1586 от 23.09.2015;

- лот № 17: права требования предварительной оплаты за товар в размере 1 400 000,00 EURO к UAB «BALTKALIS» по договору № ARVI/1606 от 22.01.2016. 

Копии вышеуказанных контрактов и выписок банковского контроля, содержащие сведения задолженности ЗАО «БАЛТКАЛИС» перед должником на вышеуказанные суммы, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что довод ЗАО «БАЛТКАЛИС» о недостаточности доказательств реальности дебиторской задолженности последнего не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанности по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу.

 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства осуществляется в интересах всех конкурсных кредиторов в целях соразмерного удовлетворения их требований. Конкурсные кредиторы реализовали свое право на определение порядка реализации имущества должника на собрании комитета кредиторов 10.01.2018. При этом, продажа дебиторской задолженности ЗАО «БАЛТКАЛИС» приведет к пополнению конкурсной массы должника с последующим удовлетворением требований кредиторов, не может причинить вред имущественным правам конкурсного кредитора ЗАО «БАЛТКАЛИС». Следовательно, недостаточность доказательств реальности дебиторской задолженности ЗАО «БАЛТКАЛИС» не может нарушать права конкурсного кредитора ЗАО «БАЛТКАЛИС».

Арбитражному суд следует различать права конкурсного кредитора ЗАО «БАЛТКАЛИС» от прав дебитора ЗАО «БАЛТКАЛИС», задолженность которого выставлена на торги конкурсным управляющим должника.

Настоящее заявление подано именно в интересах дебитора ЗАО «БАЛТКАЛИС», у которого, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствует право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. Действия ЗАО «БАЛТКАЛИС» по затягиванию продажи прав требования к последнему в деле о банкротстве должника свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО «БАЛТКАЛИС» своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, невозможность представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств является основанием для обращения в апелляционном суде с ходатайством о приобщении данных доказательств по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, ЗАО «БАЛТКАЛИС» дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представил, с ходатайством о их приобщении не обращался. С момента рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.09.2018) до даты судебного заседания в апелляционном суде (16.01.2019) прошло почти четыре месяца, однако изъятые правоохранительными органами Литовской Республики бухгалтерские регистры за период с 2016-2017 годовв материалы дела представлены не были. Более того, податель жалобы не пояснил, какие именно обстоятельства данные документы могут подтвердить или опровергнуть при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий по продаже дебиторской задолженности ЗАО «БАЛТКАЛИС».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-6681/2016-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен