153/2018-60197(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6247/2018

г. Астрахань

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314302503400049, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице  Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы страхового возмещении в размере 21500,0 рублей, расходов по оплате  услуг эксперта в размере 5000,0 рублей и судебных расходов в сумме 10186,39 рублей  

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое  общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (далее –  Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещении в размере 21500,0 рублей, расходов  по оплате услуг эксперта в размере 5000,0 рублей и судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 186,39 рублей.  

В рамках настоящего дела ООО ЭА «Дело+» проведена судебная экспертиза. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального  Кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. в 10:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с  

участием автомобилей марки «Lada 217030 Priora» с г/н Х451КХ 30 и автомобиля марки  «RENAULT DUSTER» с г/н Е537ВЕ 30.  

Извещением о ДТП от 02.04.2018 участники ДТП зафиксировали характер и перечень  видимых повреждение автотранспортных средств. Виновным в ДТП является водитель  «RENAULT DUSTER» с г/н 

<

***>.  

10.04.2018 г. собственник автомобиля марки «Lada 217030 Priora» с г/н 

<

***>  ФИО3 (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав  требования) № 24-04/2018, предметом которого является право требования от  ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего  вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП,  принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки Lada 217030 Priora» с  г/н 

<

***> имевшего место 02.04.2018 г. в 10:30 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с г/н 

<

***>.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего.  

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, индивидуальный  предприниматель, на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых  для выплаты документов.  

11.04.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,  предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был  произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и истцу была перечислена  сумма в размере 21000,0 рублей.  

Не согласившись с суммой ущерб, причиненного в результате ДТП и надлежащим  образом уведомив Ответчика о времени и месте проведения дополнительного осмотра  транспортного средства для выявления разногласий, а также предложив Ответчику  самостоятельно организовать дополнительный осмотр, Истец 14.05.2018 в 10:00 по адресу 

<

...>, представила транспортное средство на осмотр,  представитель Ответчика на осмотр не явился.  

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Астраханская независимая  оценка», которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта № 142/05/18 от  14.05.2018 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного  средства с учетом износа составляет 42500,0 рублей.  

Учитывая результаты экспертизы, ответчик недоплатил страховое возмещение в  размере 21500,0 руб.  

В виду данного обстоятельства истец направил Ответчику претензию с требованием о  доплате страхового возмещения (л.д.12) .  

Ответчиком выплата не осуществлена. 

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае  причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие  этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного  страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим  Федеральным законом, и является публичным.  

 Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к  повреждению имущества истца.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего  обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

 Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).  

 Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не  организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой),  не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным  требованиям, лежит на ответчике.  

В целях устранения разногласий, по ходатайству Ответчика, в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была  назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного  ремонта автомобиля марки «Lada 217030 Priora» с г/н 

<

***> с учетом износа.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2018 № 107-08 (л.д.153-171),  выполненной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  «Lada 217030 Priora» с г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТА, имевшего место  02.04.2018, с учетом износа составляет 34800,0 рублей.  

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.  

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.  

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела,  не имеется.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» является  надлежащим и достоверным доказательством.  

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

С учетом судебной экспертизы, сумма подлежащая взысканию с ответчика составила  13800,0 рублей.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового  возмещения подлежит удовлетворению частично в размере 13800,0 руб., в остальной части  требования подлежат отклонению.  

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 

5000,0 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил  за услуги по составлению экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить  поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего  Закона (пункт 10 статьи 12).  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления  потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с  результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в  случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия (пункт 11 статьи 12).  

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли  согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить  поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  

подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт  14 статьи 12).  

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые  подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита  ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не  установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не  вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке  поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа  добросовестности.  

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по  результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы,  суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права  кредитора на полное возмещение убытков.  

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или  лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к  страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в  целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из  необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности,  вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.  

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во  внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть  исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из  обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во  внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости  причиненного ущерба автомобиля независимый эксперт - ООО «Астраханская независимая  оценка», поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра и  экспертное заключение (л.д. 31-53).  

Стоимость проведенной оценки составила 5 000 руб., факт ее оплаты подтверждается  квитанцией приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 № 142/05/18 (л.д. 30).  

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что заявленные  истцом к взысканию расходы на экспертизу превышают стоимость аналогичных экспертных  услуг, сложившихся в г. Астрахани  

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  

технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в  обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2018,  заключенный с ФИО4  

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере  10 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.06.2018 № 45 услуги представителя  оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в  материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию  истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 169,29  рублей.  

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела  представлена почтовая квитанция.  

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с  рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и  подлежат удовлетворению.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о  необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде  оплаченных услуг представителя в размере 10000,0 рублей и почтовых расходов в  размере186,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям всего в сумме  7227,24 руб.  

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные  расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Стоимость экспертизы определена судом в размере 7000,0 рублей, которая была  оплачена Ответчиком.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пропорциональности, с Истца в пользу Ответчика подлежат  взысканию судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 2033,50  руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей  333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая предоставленную истцу при подаче искового  заявления отсрочку по оплате государственной пошлины, государственная пошлины  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314302503400049, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещении в размере 13800,0  рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,0 рублей, судебные издержки в  размере 7227,24 рублей, всего в сумме 26027,24 рублей.  

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 314302503400049, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала АО  

"СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 2033,50 рублей.  

Путем взаимозачета данных сумм: 

 Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314302503400049, ИНН 

<

***>) сумму всего в размере 23993,74 рублей.  

 Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  в лице Астраханского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000,0 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Г.А. Плеханова