11/2023-36578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  27 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 об отказе в принятии дополнительного постановления по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО1 должник обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об обязании финансового управляющего взыскать с ответственного  хранителя причиненный ущерб.  

В рамках данного обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением  об исправлении описки, допущенной в определении от 04.08.2022.  

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, суд отказал в удовлетворении  заявления.  

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением  о принятии дополнительного постановления.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2023 в  удовлетворении заявления отказал.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от  22.06.2023; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном  

заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является  злоупотреблением правом.  

Определением от 27.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен  состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Ионычеву С.В.  

ФИО1 ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по  правам человека в Костромской области.  

Суд округа отклонил и это ходатайство в силу следующего. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 №  1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»  уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного  производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле,  или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный  суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Более того, в соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом  абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила,  установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной  инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о  замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по делу № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения  постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются  составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных  вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято  решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно  было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

Апелляционный суд, проанализировав заявление ФИО1 о принятии  дополнительного постановления, констатировал, что предлагаемые должником  исправления изменят содержание принятого судебного акта и, по сути, приведут  к вынесению нового судебного акта, что недопустимо в рамках разрешения заявления  о вынесении дополнительного постановления.  

В рассмотренном случае суд принял постановление от 22.02.2023 по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции  от 04.10.2022 в пределах содержащихся в ней доводов.  

Заявив о принятии дополнительного постановления, ФИО1 указал, что суд  апелляционной инстанции не разрешил вопрос о проведении судебных заседаний с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новгородской области.  

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.  

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.   

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу   № А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова