ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131312/22

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОТК» - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 19.11.2022, 

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 26 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец, ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании убытков в размере 306 925,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не приведены основания, по которым отклонено его ходатайство с возражениями о переходе в основное судебное заседание; судом не дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием неисправностей колесных пар, ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что неисправности образовались в результате неправильных действий перевозчика; в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные документы, устанавливающие презумпцию ответственности перевозчика за повреждение колес грузовых вагонов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава элементов по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЖД» 09.11.2021 по транспортной железнодорожной накладной 07613087 приняло к перевозке крытый вагон 29012317, однако 12.11.2021 указанный вагон был забракован по неисправности код 107 (выщербина обода колеса) и отцеплен.

По результатам произведенного 01.12.2021 осмотра вагона 29012317 были выявлены дефекты на колесных парах: колесная пара 1175-949-2011 – на правом колесе на поверхности катания выщербина по ползуну, на левом колесе на поверхности катания выщербина по центру катания колеса; колесная пара 0039-23356-2011 – на левом колесе на поверхности катания выщербина по ползуну.

По прибытию вагона в ремонт составлен акт осмотра и ремонта колесных пар грузового вагона от 15.12.2021, в котором зафиксированы параметры выщербин на колесных парах.

Кроме того, 19.10.2021 был забракован в текущий ремонт с неисправностью 107 «выщербина колеса» вагон 29075843.

По результатам экспертного осмотра вагона 29075843 выявлено повреждение на 4 колесных парах (акт осмотра от 26.10.2021).

ООО «ОТК» для установления причин образования повреждений на колесных парах вагонов 29012317 и 29075843 привлекло специалистов центра независимой экспертизы и права ИП ФИО2 

Согласно заключению специалиста от 03.12.2021 все обнаруженные на колесных парах вагона 29012317 выщербины находятся на ползунах (код 106), а колесная пара 0039-23356-2011 имеет ползуны на поверхности катания на одном колесе в колесной паре (код 116).

Согласно заключению специалиста от 19.11.2021 колесные пары вагона 29075843 имеют повреждения на поверхности катания: 1 пара – выщербина по ползуну на правом колесе, выщербина по ползуну на левом колесе; 2 пара – ползун на левом колесе; 3 пара – выщербина по ползуну на правом колесе, две выщербины по ползуну на левом колесе; 4 пара – ползун и выщербина по ползуну на левом колесе.

При этом в данных заключениях специалистами сделан выводы, что повреждения колесных пар вагонов возникли по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях; в результате движения вагонов допускалась блокировка колесных пар, колеса шли юзом (скользили), что привело к повреждению поверхности катания колес.

В связи с отцепкой вагонов и повреждением колесных пар истец понес убытки в размере 306 925,66 руб. в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, на оплату услуг эксперта, а также убытки, возникшие в связи с уменьшением стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить владельцу вагонов понесенные убытки оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришли к выводу, что факт повреждения колесных пар в процессе перевозки ответчиком вагонов документально подтвержден, при этом образование спорных неисправностей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, поскольку обнаруженные неисправности возникли не в результате естественного износа, а имеют признаки повреждений, возникших вследствие неправильной эксплуатации ответчиком вагонов в процессе перевозки, при этом на момент принятия ответчиком вагонов к перевозке спорные вагоны были признаны годными, а установленные на вагонах детали – соответствующими установленным нормативам, о наличии недостатков не заявлялось; доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на колесных парах возникли в результате естественного износа, не представлено; поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление неисправностей колесных пар подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно немотивированного отклонения судом ходатайства ответчика с возражениями о переходе в основное судебное заседание отклоняется, поскольку сами по себе доводы о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

При этом суд округа не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во исполнение требований указанных норм сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, т.е. суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию не утверждаемой каждой из сторон совокупности фактических обстоятельств, а совокупности обстоятельств, установленных непосредственно судом на основании свободной оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-131312/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова