АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25864/2023

г. Тюмень

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - ООО «Дары Сибири», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки и проценты в сумме 2 401 683,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа (процентный) №б/н от 27.07.2023 и договору займа (процентный) №б/н от 14.07.2023.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «Дары Сибири» были заключены следующие договоры:

-договор займа (процентный) №б/н от 27.07.2023, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, частями или полностью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора,  Заимодавец передает Заемщику заем на срок 1 (Один) месяц, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за пользование суммой займа указанные в Договоре проценты.

На основании пункта 2.1. договора, на сумму займа начисляется 8 (Восемь) процентов годовых.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1,0 % от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Оплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

-договор займа (процентный) №б/н от 14.07.2023 согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, частями или полностью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора,  Заимодавец передает Заемщику заем на срок 3 (Три) месяца, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за пользование суммой займа указанные в Договоре проценты.

На основании пункта 2.1. договора, на сумму займа начисляется 8 (Восемь) процентов годовых.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1,0 % от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Оплата штрафных санкций не освобождает Заемщика от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец обязательства по передаче ответчику сумм займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2023 №57 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.07.2023 №35 на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, условия договоров по возврату займа ответчик перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., в том числе: по договору займа (процентный) №б/н от 27.07.2023 в размере 1 000 000 руб., по договору займа (процентный) №б/н от 14.07.2023 в размере 1 500 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, в том числе по договору займа (процентный) №б/н от 27.07.2023 за период с 27.07.2023 по 27.08.2023 по ставке 8% годовых в размере 6 666,67 руб., по договору займа (процентный) №б/н от 14.07.2023 за период с 14.07.2023 по 14.09.2023  по ставке 8% годовых в размере 15 016,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе по договору займа (процентный) №б/н от 27.07.2023 за период с 28.08.2023 по 11.12.2023 в размере 1 060 000 руб., по договору займа (процентный) №б/н от 14.07.2023 за период с 15.09.2023 по 11.12.2023 в размере 1 320 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 2.6. договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный настоящим договором, Заимодавец вправе требовать, а Заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1,0 % от просроченной возвратом суммы займа или его части, а также платы за пользование суммой займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (платы за пользование суммой займа).

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2023 №1/11, согласно которому  Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг Заказчику: Подготовка и подача документов, участие в судебных заседаниях в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займа б/н от 27.07.2023г и 14.07.2023г, а также неустойки (пени), процентов

В соответствии с пунктом 1.2. договора, стоимость услуг Исполнителя по исполнению обязательств согласно в пункте 1.1 настоящего договору (гонорар участия) составляет 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.11.2023 №1 сумму 60 000 руб. 

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, соответствующая уточненной цене иска в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 2 500 000 руб., неустойку и проценты в сумме 2 401 683,29 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 508 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.