39/2020-19255(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12863/2019

г. Курган

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. В полном  объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной  Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Свердловской области дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 166 176 руб., третье лицо: Администрация города Шадринска, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2019 № 310-19, паспорт,  диплом,  

от ответчика: явки нет, извещен, от третьего лица: явки нет, извещено (ходатайство), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик,  МП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 166 176 руб., возмещении  расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.  

Определением от 23.09.2019 судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация города Шадринска.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом  (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Через канцелярию арбитражного суда поступил отзыв на иск, в  котором Администрация возражает против удовлетворения требований,  ссылаясь на нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного  движения.  

Иных заявлений (ходатайств) у лиц, участвующих в деле не имеется, все  относимые и допустимые документы представлены в материалы дела.  

Суд, рассмотрев доводы иска, отзыва, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела 05.06.2019 в г. Шадринске Курганской  области, произошло ДТП – при проезде транспортного средства MAN TGS,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО3, по канализационному люку, располагающемуся на  проезжей части, произошло открытие люка, в результате чего транспортное  средство получило повреждения топливного бака.  

Определением от 05.06.2019, в связи с отсутствием в действиях  ФИО3, состава административного правонарушения, в возбуждении  дела об административном правонарушении отказано.  

Транспортное средство MAN TGS, с государственным регистрационным  знаком 

<

***> является собственностью истца, что подтверждается  свидетельством 99 04 № 881620.  

В результате ДТП, вышеуказанное транспортное средство получило  повреждения, отмеченные в справке о ДТП.  

Согласно акту осмотра от 13.12.2019 выявлено повреждение несущих  стенок топливного бака, повреждение внутренних перегородок. Ремонт  экономически не целесообразен ввиду повреждения поверхности более 50 %.  

Стоимость бака составила 144000 руб. (счет № 7-00725310 от  14.06.2019).  

Помимо этого, истец указывает, что в связи с пробитием бака,  произошла потеря 489 литров топлива общей стоимостью 22176 руб. 15 коп.,  что подтверждается отчетом по топливу и кассовыми чеками.  

Спорный люк, расположенный около дома по ул. Розы Люксембург в г.  Шадринске находится в ведении МП «ВОДОКАНАЛ», что ответчиком не  

отрицается, в том числе в представленном отзыве содержатся сведения о  выезде бригады для установления люка (т.1 л.д. 117).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2019 с просьбой  оплатить ущерб, в течение десяти дней, с даты получения претензии.  

Оставление без удовлетворения указанной претензии, послужило  причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.  

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в  качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001  введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя  Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых  колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия",  согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки  дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным  поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса  автомобиля.  

В соответствии с п. 3.21 ст. 3 Правил благоустройства, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального  образования - Город Шадринск, утвержденных решением Шадринской  городской Думы Курганской области от 28.06.2012 N 414, собственники,  владельцы и (или) пользователи подземных инженерных коммуникаций  обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а  также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным  вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в  исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с  полотном дороги, тротуаром или газоном, а также ремонт дороги, тротуара  или газона в случае их разрушения в диаметре одного метра от границы люка  (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия  

более двух сантиметров, отклонение решетки дождеприемника относительно  уровня лотка - более трех сантиметров). Устранение недостатков следует  осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять  контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на  колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения  отсутствия крышки или неисправности люка.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу  причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находившегося  в ведении ответчика, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации (что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушений от 05.06.2019).  

Доказательств в обоснование доводов о нарушении водителем Правил  дорожного движения, третье лицо в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представило.  

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств  того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефект  прилегания крышки люка и принять меры к предотвращению связанной с  этим опасности для движения транспортных средств.  

Согласно представленным документам восстановление топливного  бака нецелесообразно, стоимость нового бака составляет 144000 руб.  

Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в  материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему  делу судебной экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено  доказательств, подтверждающих стоимость бака по цене металлолома в  сумме 7744 руб.  

 Исходя из принципа распределения бремени доказывания,  закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, именно, МП «Водоканал» должно доказать, что  имеются остатки товарно-материальных ценностей, являющиеся пригодными  к дальнейшему использованию и определить их стоимость. Таких  доказательств в дело не представлено, несмотря на указание ответчиком о  необходимости проведения стоимостной оценки поврежденного топливного  бака (т.1 л.д. 78). Вопрос о принадлежности после выплаты ущерба годных  остатков не может быть решен в рамках настоящего спора, поскольку не  является предметом заявленных требований.  

 Суд также принимает во внимание, что ответчик окончательно не  определился, что ему необходимо, уменьшить стоимость взыскиваемого  ущерба на стоимость поврежденного бака (доводы отзыва), либо возвратить  поврежденный топливный бак (доводы представителя ответчика в судебном  заседании), встречный иск не заявлен.  

В отношении ссылки на отсутствие причинно-следственной связи между  потерей топлива и спорным ДТП, суд полагает необходимым указать, что  согласно объяснительной водителя Писарева А.С., ДТП произошло в 11  часов дня, практически сразу был произведен звонок по номеру 112.  Сотрудники ДПС прибыли на место после обеда и документы были  составлены от времени их прибытия, а не от времени происшествия.  

В соответствии с карточкой вызова, зарегистрированное в КУСП №  10540 от 06.06.2019 проставлена дата происшествия – 05.06.2019, время  16:00. Также имеются сведения о выезде ДПС в 16:02 и приезде в 16:10 (т.1  л.д. 130), что не согласуется со временем, отраженным в постановлении об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  05.06.2019 – 15 часов 35 минут.  

Между тем, согласно детализации телефонных звонков, экстренный  вызов на номер 112 был осуществлен в 13 час 44 мин.  

Причинная связь между произошедшим ДТП 05.06.2019 в 10 час. 58 мин  и слитым топливом в размере 489 литров подтверждается отчетом по  топливу (т.1 л.д. 14-23), отчетом о движении автомобиля (в материалах дела).  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные  доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования  истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 166176 руб. обоснованы и  подлежат удовлетворению.  

Аргумент ответчика о том, что нагрузка на люк оказалась выше  допустимой нормы не может быть принят судом, поскольку доказательств,  подтверждающих ограничение движения по массе транспортного средства на  спорном участке дороги, в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о необходимости учета износа топливного бака также не  принимается судом.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с  его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  

дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления от 23.06.2015 N 25).  

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это  означает, что в результате возмещения убытков в полном размере  потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны  быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось  до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,  должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,  экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,  учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы  на восстановление автомобиля MAN TGS, с государственным  регистрационным знаком 

<

***> являются экономически  оправданными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 N 6-П на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью  износа, что и у подлежащих замене.  

 Довод ответчика в отношении необходимости уменьшения стоимости  ГСМ, приобретенного истцом и впоследствии слитого в результате  повреждения, на стоимость скидки, указанной в письме ООО  «ГАЗПРОМНЕФТЬ-КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ», также подлежит  отклонению вследствие имеющихся в материалах дела кассовых чеков о  покупке топлива по цене 45 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 108-112).  

 В отношении довода о необходимости предоставления доказательств  получения нового топливного бака и его фактической замены, суд полагает  необходимым отметить, что из содержания ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации убытками являются не только реально понесенные  расходы, но и те расходы, которые лицо понесет в будущем для  восстановления нарушенного права.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК  "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 166 176  руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 985 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Н.А. Саранчина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:58:59

Кому выдана Саранчина Наталья Александровна