ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13951/2018-ГК

Дело № А40-160297/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года 

по делу № А40-160297/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, 

по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

(ОГРН: 

<

***>; 121354, Москва, ул. Витебская, 9, стр.3 )

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 891 689 рублей 45 копеек убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 891 689 рублей 45 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по части вагонов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, на часть вагонов были установлены детали истца, в связи с чем, отцепку указанных вагонов в ремонт нельзя считать гарантийной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор от № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2) (далее – договор).

В течение гарантийного срока 45 вагонов были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

Устранение дефектов было произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» за счет истца, при этом договором установлено, что все расходы по устранению недостатков во время гарантийных обязательств ответчика несет подрядчик.

Общая сумма расходов истца составила 891 689 рублей 45 копеек.

Ответчик не представил надлежащих доказательств неподтвержденности заявленных расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона. Работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику (безвозмездно).

В процессе эксплуатации вагоны, требования по которым заявлены, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт, произведенный также ответчиком. Текущий ремонт выполнен ответчиком и оплачен истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениям.

Ответчик самостоятельно устранил неисправности, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

В адрес ответчика направлены претензии от 27.02.2017 № 5105-ПрИ/НТС, от 27.02.2017 № 5108-ПрИ/НТС, от 27.02.2017 № 5110-ПрИ/НТС, от 06.03.2017 № 5193-ПрИ/НТС, от 06.03.2017 № 5194-ПрИ/НТС, от 06.03.2017 № 5197-ПрИ/НТС, от 22.05.2017 № 5510-ПрИ/НТС, от 22.05.2017 № 5513-ПрИ/НТС, от 22.05.2017 № 5515-ПрИ/НТС, от 22.05.2017 № 5516-ПрИ/НТС

Направление претензий подтверждается представленными истцом в материалы дела квитанциями.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик считает, что не несет гарантийную ответственность по вагонам №№ 56793607 и 54621024, поскольку технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД».

Между тем, по вагону № 56793607 ответчиком производился ТР-2 в октябре 2014 года, технологическая неисправность, выявленная в феврале 2017 года не является первой после проведения третьим лицом планового ремонта в сентябре 2015 года, поскольку 26.06.2016 на указанном вагоне была обнаружена технологическая неисправность с кодом 502 - уширение кузова более 75 мм на одну сторону, а по вагону № 54621024 виновный ремонт со стороны ответчика был произведен в декабре 2014 года, неисправность, расходы возникла в сентябре 2016 года, факт гарантийности установлен актом-рекламацией.

Ответчик указывает на тот факт, что вагоны №№ 54143276 и 55583587 были отцеплены по неисправности с кодом 102 «тонкий гребень», на которую в соответствии с условиями договора установлен срок гарантии, равный 1 месяцу с даты оформления уведомления по форме ВУ-36.

Вместе с тем, требования истца по вышеуказанным вагонам не связаны с возникновением неисправностей с кодом «102», а связаны с возникновением технологических неисправностей, в том числе, по коду «157», поэтому указанные положения договора к заявленным истцом требованиям не применимы.

Ответчик ссылается на то, что в отношении вагонов №№ 53397378, 67094680, 52347598, 50879204, 52952801, 58587270, 66313313, 55311724 и 55322358 требования по вышеперечисленным вагонам заявлены необоснованно, так как в соответствии с пунктом 4.1.2.2 договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, узлы и детали, предоставленные для ТР-2 заказчиком.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку требования истца связаны не с качеством предоставления забракованных ответчиком деталей, а с качеством работ по ремонту указанных деталей, выполненных ответчиком при производстве ТР-2.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу        № А40-160297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Е.Б. Расторгуев