АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-928/2018

г. Петропавловск-Камчатский

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

администрации Мильковского сельского поселения (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044, юридический адрес: 684300, Камчатский край, Мильковский район,                            с. Мильково, ул. Победы, д. 8)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский,               пр. Циолковского, д. 3/1)

о взыскании 1 144 680,64 руб. задолженности и пени по договору от                   30.12.2016 № 1,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

установил:

администрация Мильковского сельского поселения (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 1 144 680,64 руб., из которых 1 122 837,36 руб. задолженности и 21 843,28 руб. пени по договору от 30.12.2016 № 1.

Кроме того, истец просил производить взыскание с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал в пользование ответчика объекты муниципальной собственности Мильковского сельского поселения. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 30.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 1 122 837,36 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, с размером задолженности по арендной плате не согласился. Полагал, что арендная плата подлежит начислению по 29.12.2017, в связи с чем обоснованным является размер задолженности 1 119 810,85 руб. Также ответчик не согласился с расчетом пени, представив контррасчет на сумму 21 826,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно которому в аренду ответчику переданы объекты водоснабжения, относящиеся к системам жизнеобеспечения населения и находящиеся в муниципальной собственности Мильковского сельского поселения. Состав, характеристика, местонахождение имущества, передаваемого в аренду, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Срок аренды установлен сторонами в пункте 8.1 договора на 11 месяцев  и 29 дней.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали размер арендной платы            93 821,99 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежала внесению арендатором самостоятельно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора аренды имущество арендатором возвращено не было.

Поскольку в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 122 837,36 руб.

Письмом от 21.11.2017 № 87 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата подлежала внесению арендатором самостоятельно отдельным платежом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 30.12.2017  арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 122 837,36 руб.

Наличие  задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако ответчик не согласился с ее размером, указав, что арендную плату следует начислять исключительно по дату окончания срока аренды, предусмотренную договором, то есть по 29.12.2017.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено. Указанный факт ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, на 30.12.2017 арендуемое имущество находилось в пользовании ответчика, и у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы за пользованием им за данный период.

Общий размер арендной платы, подлежащей внесению в связи с пользованием арендованным имуществом в период с 01.01.2017 по 30.12.2017, составил 1 122 837,36 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 30.12.2016 № 1 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 3 договора, начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.02.2017 по 05.02.2018 в размере 21 843,28 руб. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Доводы ответчика в части неверного исчисления пени судом отклоняются, поскольку основаны на несогласии ответчика с размером задолженности. Между тем наличие у ответчика задолженности в размере 1 122 837,36 руб. установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для начисления пени на меньшую сумму не имеется.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о взыскании пени до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 05.02.2018, суд считает возможным производить взыскание пени с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга исходя из согласованного в договоре размера –                0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу администрации Мильковского сельского поселения 1 122 837 рублей 36 копеек задолженности и 21 843 рубля 28 копеек пени, всего 1 144 680 рублей 64 копейки.

Производить взыскание пени с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу администрации Мильковского муниципального района из расчета 0,01 % за каждый день просрочки на сумму долга 1 122 837 рублей 36 копеек с 06.02.2018 и до момента погашения задолженности.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 24 447 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова