ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4843/2020

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш врач» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу              № А05-4843/2020,

                                           у с т а н о в и л :

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...> - Лучинского, дом 39, корпус 1; далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш врач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>, офисы 34–35; далее – общество) о взыскании 739 811 руб. 61 коп. использованных денежных средств не по целевому назначению, 73 981 руб.                 16 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 07 сентября 2020 года в целях установления являются ли медицинские услуги, оказанные гражданам, указанным в приложениях 1, 2, 3, 4 к акту проверки фонда от 13.12.2019 № 12/72, как на платной основе, так и по системе ОМС, одной медицинской услугой либо это разные медицинские услуги, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество с названным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что у суда имелось достаточно оснований рассмотреть спор без привлечения эксперта, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы ссылается на то, что истец при проведении проверки не воспользовался своим правом на получение от ответчика всей необходимой документации, при проведении проверки экспертиза медицинской деятельности не проводилась, истец при формировании акта использовал информацию из уголовного дела, в котором в том числе изучалась медицинская документация. Следовательно, по мнению ответчика, нет необходимости в назначении экспертизы по настоящему спору.

Предприниматель ФИО2 в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество и предприниматель ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 данного Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство фонда о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалиста разногласий между сторонами.

Судом установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

1.  Являются ли медицинские услуги, оказанные гражданам, указанным в приложениях 1, 2, 3, 4 к акту проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 13.12.2019 № 12/72, как на платной основе, так и по системе обязательного медицинского страхования, одной медицинской услугой  либо это разные медицинские услуги?

2. Можно ли было оказать медицинские услуги, оказанные гражданам, указанным в приложениях 1, 2, 3, 4 к акту проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 13.12.2019 № 12/72, как на платной основе, так и по системе обязательного медицинского страхования, в рамках одного медицинского приема в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций?

3. С учетом ответов на вопросы № 1, № 2 представить перечень медицинских услуг (при их наличии), оказанных на платной основе обществом с ограниченной ответственностью «Ваш врач»,  индивидуальным предпринимателем   ФИО2, которые предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Ваш врач» к оплате в рамках системы обязательного медицинского страхования страховой медицинской организации.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения разъяснений по вопросам, возникшим при рассмотрении дела, требующим специальных познаний.

Суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства установил, что выяснение вышеперечисленных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, и необходимостью устранения противоречий в позициях сторон спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для проведения экспертизы, фактически касаются оценки доказательств по делу, в том числе содержащих сведения об оказанной медицинской помощи исходя из конкретных клинических рекомендаций относительно  пациентов общества, которые требуют специальных познаний.

При этом оценка доказательств по существу спора входит в компетенцию суда, рассматривающего спор.

Нарушения порядка назначения экспертизы судом первой инстанции не допущено.

При выборе экспертной организации суд учел квалификацию экспертов, которыми располагают предложенные организации, заявленные стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу № А05-4843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш врач» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  О.А. Тарасова