﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94064/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9449/2021)  ООО «ОРОН»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-94064/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО «СВИТПРО»

к  	ООО «ОРОН»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мельников Д. Б. (доверенность от 05.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитпро» (ОГРН 1177847325798; далее – ООО «Свитпро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орон» (ОГРН 1092511000482; далее – ООО «Орон», ответчик) о взыскании 1 371 500 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 № 25/02/2020 и 209 709 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 21.10.2020 с последующим начислением неустойки до исполнения обязанности по оплате основного долга.

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Орон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств согласования заявок на поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.04.2020 №С200430026, от 31.05.2020 №С200531002 на общую сумму 703 940 руб. 88 коп. в соответствии с условиями договора, указанные УПД не подписаны покупателем; судом не учтено, что стороны внесли изменения в договор поставки, которые отличаются от первоначальной редакции в части сроков оплаты, возврата непроданного и списания просроченного товара с последующим зачетом задолженности; учитывая, что пунктом 1.5 договора предусмотрена форма передачи юридически значимых сообщения посредством электронной почты, направление истцом ответчику претензии посредством почтового отправления не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

ООО «Орон» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе: ТТН от 02.03.2020 №СПБ20-1949; ТТН от 13.03.2020 №МСК1301-177; УПД от 29.02.2020 №С200229015; протокол омостра доказательств от 18.02.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 21.07.2020 №21/07/2020/02 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

По данным официального сайта Почты России направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19110449556186).

Ответчик указывает, что пунктом 1.5 договора предусмотрена форма передачи юридически значимых сообщения посредством электронной почты, в связи с чем, направление истцом ответчику претензии посредством почтового отправления не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Свитпро» (поставщик) и ООО «Орон» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.02.2020 № 25/02/2020  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату переданной партии товаров в течение 40 календарных дней с момента ее передачи поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По УПД от 29.02.2020 № С200229015 на сумму 817 559 руб. 16 коп., от 30.04.2020 № С200430026 на сумму 506 792 руб. 36 коп., от 31.05.2020 № С200531002 на сумму 197 148 руб. 52 коп. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 371 500 руб. 04 коп., ООО «Свитпро» направило в его адрес претензию от 21.07.2020 №21/07/2020/02 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Свитпро» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Свитпро» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 29.02.2020 № С200229015 на сумму 817 559 руб. 16 коп. ООО «Орон» не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств согласования заявок на поставку товара по УПД от 30.04.2020 №С200430026, от 31.05.2020 №С200531002 на общую сумму 703 940 руб. 88 коп. несостоятельны.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что товар, поставленный по УПД от 30.04.2020 № С200430026 на сумму 506 792 руб. 36 коп. поступил на склад ООО «Орон» 03.06.2020.

УПД от 30.04.2020 № С200430026 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности указанных в нем сведений ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Подписание УПД свидетельствует о согласовании поставленного товара.

Копия УПД представлена в материалы дела.

Также в отзыве на иск ответчик подтвердил, что по УПД от 31.05.2020 №С200531002 на сумму 197 148 руб. 52 коп. товар поступил на склад ООО «Орон» 09.06.2020.

Однако подписанный экземпляр не возвращен истцу.

Довод ответчика о том, что он не делал заказ и вынужден был принять товар по УПД от 30.04.2020 № С200430026, от 31.05.2020 № С200531002 отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Товар по спорным УПД принят ответчиком без замечаний к количеству поставленного товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что претензии по количеству и/или качеству переданного поставщиком товара могут быть заявлены покупателем поставщику в сроки, установленные договором. Одновременно с претензией покупатель предоставляет поставщику следующие документы: акт о выявленном несоответствии; копию товарной накладной/УПД и (или) копию товарно-транспортной накладной (в случае оформления); фото и видеоматериалы и копии иных документов.

Однако ответчик соответствующих претензий не заявлял, от приемки товара не отказался.

Таким образом, принятый ответчиком товар должен быть оплачен  в соответствии с положениями статей 454, 465, 486 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Орон» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 1 371 500 руб. 04 коп.

Более того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2020, согласно которому задолженность ООО «Орон» перед истцом по состоянию на 03.07.2020 составляет 1 371 500 руб. 04 коп., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном размере.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 371 500 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения ООО «Орон» обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Отклоняя доводы ответчика о внесении сторонами изменений в договор в части сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что к договору заключены дополнительные соглашения в соответствии с требованиями статьей 432-434 ГК РФ, изменяющие обязательства сторон по договору.

Гарантийные письма, на которые ссылается ООО «Орон», не подписаны истцом и ответчиком, следовательно, они не имеют правового значения в отношении прав и обязанностей сторон в рамках настоящего спора. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 209 709 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 21.10.2020 с последующим начислением неустойки до исполнения обязанности по оплате основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2021 по делу №  А56-94064/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко