ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35021/2022

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16268/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 по делу № А56-35021/2022, принятое 

по заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 8 823 руб. 70 коп. пени за период с 19.02.2021 по 02.02.2022, 4 857,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 01.04.2022 по договору подряда от 20.06.2020 №10/10-20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 196 000  руб., судебных издержек по обеспечению доказательств в сумме 15 990 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика  о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу не был установлен факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, в силу чего основания для отнесения на ответчика судебных расходов при отказе в удовлетворении иска не имеется. Отмечает противоречивость выводов суда первой инстанции, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, счел, что отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в силу заявления им о зачете встречных однородных требований, чем, по мнению суда, ответчик признал исковые требования истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» связывает право истца на возмещение судебных расходов с фактом добровольного удовлетворения требований истца в ходе судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, исходя из чего обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения; таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исходя из изложенных норм и разъяснений следует, что отнесение на ответчика судебных расходов при отказе в удовлетворении иска по существу допускается, если требования истца признаны судом обоснованными, однако в их удовлетворении отказано, поскольку материально-правовой интерес истца, послуживший основанием для обращения в суд, удовлетворен ответчиком путем добровольного удовлетворения требований истца.

Между тем из материалов настоящего дела таковых обстоятельств не следует.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 не следует, что отказ в удовлетворении исковых требований связан исключительно с зачетом встречных однородных требований, заявленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении спора ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, однако истец отказался от производства экспертизы. 

Указанные процессуальные действия суда отражены в мотивировочной части судебных актов, что исходя из положений част 4 статьи 170 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что данные обстоятельства (недоказанность объема и стоимости выполненных работ), среди прочего, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ни из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ни из обстоятельств дела не следует, что ответчик осуществил добровольное удовлетворение требований истца.

Тот факт, что ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований не может быть признано в качестве добровольного удовлетворения требований истца, равно как и признанием долга, исходя из разъяснений (по аналогии), изложенных в абзаце 3 пункта 71 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых заявление о снижении неустойки не означает признание иска. Аналогичным образом, наличие у ответчика встречных притязаний к истцу не означает признание им обоснованности исковых требований по размеру и по праву. 

Истцом в апелляционной жалобе также правомерно замечено, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом оставлены на истце и при принятии обжалуемого определения судом не раскрыты мотивы иного порядка распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и сбор доказательств.

Таким образом, отказ в иске по настоящему делу не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца, в силу чего ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов при едином правовом режиме судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключенный между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем  ФИО2

Согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску Общества к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1 договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022  исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, консультировать заказчика,  подготовить отзывы, ходатайства, заявления, учувствовать в судебных заседания.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.3 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2022  размер вознаграждения исполнителю составляет:

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 10 000 руб.;

при рассмотрении дела по общим правилам производства в суде первой инстанции  за участие в не более трех судебных заседаниях  - 60 000 руб.;

 начиная с четвертого судебного заседания – 12 000 руб.;

при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в первом судебном заседании – 30 000 руб.;

начиная со второго судебного заседания -12 000 руб.

- платежное поручение от 16.02.2024 № 3; 

-акт об оказании  услуг от 31.012024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком подтвержден, в силу чего ответчик вправе претендовать на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных издержек по обеспечению доказательств  ответчиком представлена квитанция нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 20.10.2022  на сумму 15 900 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов по обеспечению доказательств ответчиком подтвержден, в силу чего ответчик вправе претендовать судебных издержек по обеспечению доказательств в полном объеме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом не заявлено возражений по чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2024 по делу №  А56-35021/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 196 000  руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, 15 990 руб. судебных издержек по обеспечению доказательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская