487/2017-9584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года Дело № А56-31652/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Ленсвет» Манакова А.М. (доверенность от 07.10.2015 № 458), от  общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»  Николаевой Н.П. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 22.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  Попова Н.М.) по делу № А56-31652/2015,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»,  место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А,  ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть  «Стоик», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская,  д. 28, ОГРН 1027807582351, ИНН 7814084309 (далее - Общество),  704 587 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии.  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального права, просит их отменить полностью и принять новое  решение – исковые требования удовлетворить.  

Податель жалобы обращает внимание, что факт самовольного  подключения электроустановки ответчика установлен 25.02.2015, а осмотр  конструкции был произведен в рамках экспертизы 21.01.2016, что не исключает  потребления электроэнергии за период с 27.02.2012 по 25.02.2015.  

Податель жалобы полагает, что акт о неучтенном потреблении  электрической энергии составлен Предприятием в соответствии с требованиями  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), поскольку Общество  

извещалось о дате проведения проверки, представитель Общества имел  возможности присутствовать при составлении акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие владеет объектами  электросетевого хозяйства, в частности комплексом наружного (уличного)  освещения Санкт-Петербурга.  

Предприятие (потребитель) приобретает электрическую энергию и  мощность у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от  01.01.2007.  

Предприятие провело проверку 25.02.2015 и выявило самовольное  подключение энергоустановки Общества (рекламный щит, кабель марки ВВГ,  сечением 3x1,5 кв.мм) к объектам электросетевого хозяйства (электрическим  сетям наружного освещения (воздушной кабельной линии) Предприятия по  адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 2А.  

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 25.02.2015 № 59 на  основании пункта 192 Основных положений.  

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта у Общества  отсутствует.  

Согласно произведенному Предприятием расчету стоимость  бездоговорного потребления Обществом электрической энергии составила  704 587 руб. 31 коп.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку  пришли к выводу о том, что объект ответчика не имел подключения к сетям  Предприятия.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением  электрической энергии, регулируются Основными положениями.  

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление  электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих  

устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в  отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для  принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Пунктами 192 и 193 Основных положений определен порядок и сроки  оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении  электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о  неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать  потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация),  или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о недоказанности факта потребления электрической энергии со стороны  ответчика (отсутствие подключения к сетям Предприятия).  

Возражая против требований Предприятия, ответчик указал на то, что  подключение электроустановки, описанное Предприятием в акте от 25.02.2015   № 59, не существует, и подземный кабель к рекламной конструкции Общества  не был проведен, а также работы по прокладке кабеля от электроустановки до  ближайшей точки подключения к сетям наружного освещения не проводились.  

В целях проверки указанных доводов по ходатайству Общества судом  была назначена электротехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта на  дату проведения осмотра подключение установки по адресу: набережная  канала Грибоедова, дом 2А к сетям наружного освещения Предприятия  отсутствует. Электроустановка разукомплектована, на момент осмотра не  является действующей.  

Довод подателя жалобы о том, что факт самовольного подключения  электроустановки ответчика установлен 25.02.2015, а осмотр конструкции был  произведен в рамках экспертизы 21.01.2016, что не исключает потребления  электроэнергии за период с 27.02.2012 по 25.02.2015, подлежит отклонению,  поскольку, как следует из ответов эксперта, следы демонтажа, которые  свидетельствовали бы о существовавшем ранее воздушном подключении,  отсутствуют. При проведении осмотра присутствовал представитель истца,  который пояснений относительно наличия или отсутствия подземного  подключения электроустановки не давал. Документы, подтверждающие  осуществление (завершение) работ по подключению электроустановки  ответчика к электрическим сетям, в материалах дела отсутствуют.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления  энергии.  

Поскольку установлено, что объект ответчика не имел подключения к  электрическим сетям Предприятия, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о надлежащем извещении Общества о времени  и месте проведения проверки подлежит отклонению, поскольку при  доказанности факта неподключения спорного объекта к сетям Предприятия  иной вывод об обстоятельствах, связанных с извещением Общества, не может  повлиять на выводы судов по существу спора.  

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами первой и апелляционной инстанций применены правильно,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-31652/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Ленсвет» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская