Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10259/2022

г.Липецк

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2, офис 10)  

 

о расторжении государственного контракта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 10 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» о расторжении государственного контракта № 168 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности от 05.04.2022.

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 24.01.2023 арбитражный суд произвел замену истца – государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 28.09.2021 ФИО2 обратилась государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалида протезом. 

Впоследствии между государственным учреждением – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 168 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности от 05.04.2022 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.6 контракта указано, что работы по обеспечению инвалида протезом нижней конечности предусматривают индивидуальное изготовление, выдачу и обучение его использованию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 649 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2022 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется в срок, не превышающий 35 календарных дней с даты получения реестра получателей, но не позднее 15.09.2022 включительно.

Место выполнения работ – г.Москва и Московская область, в том числе обслуживание инвалида выездными бригадами на дому.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили наименование изделия – протез бедра модульный, а также описание его функциональных и технических характеристик – приемная гильза индивидуальная (изготовленная по индивидуальному слепку с культи инвалида).

Письмом от 11.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе                   ФИО2 протезироваться у ответчика, в связи с чем ответчик попросил истца заменить получателя по контракту.

12.05.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением об отказе изготавливать и получать протез у ответчика.

Письмом от 19.08.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности заменить получателя, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении контракта.  

            Письмом от 27.09.2022 истец повторно уведомил ответчика об отсутствии возможности заменить получателя, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении контракта.

            Неподписание ответчиком соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что контракт между истцом и ответчиком заключен в связи с обращением ФИО2 с заявлением к истцу о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалида протезом.

Впоследствии ФИО2 уведомила истца об отказе изготавливать и получать протез у ответчика.

В силу положений пункта 2.6 контракта работы по обеспечению инвалида протезом нижней конечности предусматривали его индивидуальное изготовление.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны также указали, что приемная гильза должна быть индивидуальная, изготовленная по индивидуальному слепку с культи инвалида.

В связи с отказом ФИО2 от изготовления и получения протеза у ответчика истец обратился к последнему с предложением о расторжении контракта.

Ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что инвалид ФИО2 отказалась от изготовления и получения протеза у ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что существенно изменились обстоятельства, при которых контракт между истцом и ответчиком заключался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска о расторжении договора составляет 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 168 на выполнение работ по обеспечению инвалида протезом нижней конечности от 05.04.2022, заключенный между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                              А.А.Коровин