АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32215/2015

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (ИНН 2312172640, ОГРН 1102312005839) Ворониной О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» – директора Синецкого К.В. (паспорт) и представителя Степанова Г.Д.  (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-32215/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива Кубани» (далее − должник) ООО «Мясо и Рыба» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Ворониной О.В. (далее – арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (уточненные требования).

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления общества об отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные нарушения являются несущественными, не влекут неустранимых и неблагоприятных последствий, а также не нарушают прав кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Воронина О.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей. При этом общество указало, что Воронина О.В.:

1) несвоевременно опубликовала сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 

2) не собрала сведения в отношении вывода основных средств должника;

3) представила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 27.12.2015, которое является фиктивным, поскольку проанализированы только четыре сделки по выделению банковских кредитов, отсутствуют данные о причинах образования дебиторской задолженности и путях возвращения денежных средств, а также анализ сделок за трехлетний период, предшествовавший банкротству; 

4) не предприняла действия по привлечению должностных лиц и учредителей должника к административной или уголовной ответственности за уничтожение бухгалтерской документации; 

5) одновременно является конкурсным управляющим в ООО «Та-На», имеющим более 258 млн рублей задолженности перед должником, и не предприняла никаких действий по розыску имущества, реализованного кредитором должнику, и его возвращению; 

6) не предприняла действия по установлению путей реализации залогового имущества должника и опротестованию сделок, а также привлечению к ответственности лиц, причастных к данному преступлению; 

7) на сайте не размещена информация о подаче заявления о привлечении лица (Губина А.А.) к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 данного Закона).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

В части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по данному делу заявление Ворониной О.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Тумакова Н.А. 

Как видно из материалов дела, по существу общество просило не только отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но и признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего. Суды, рассматривая вопрос о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, не влекут неустранимых и неблагоприятных последствий, а также не нарушают прав кредиторов. Выводы судов в указанной части могут иметь значение при рассмотрении иных вопросов, в том числе  о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и др.   

Между тем указанные выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора, являются преждевременными в виду следующего. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суды, возложив бремя доказывания эпизодов нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве на общество, не приняли во внимание, что обязанность опровергать доводы заявителя, в том числе представлять соответствующие доказательства, лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий, отвергая доводы общества, не представил в материалы данного обособленного спора ряд доказательств (запросы, ответы и др.), на  которые он ссылается. В судебном заседании  суда кассационной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что названные им доказательства находятся в материалах основного дела о банкротстве.  Вместе с тем из текста судебных актов не следует, что суды, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего, исследовали материалы основного дела о банкротстве наряду с материалами данного обособленного спора.

В части эпизода, касающегося непредоставления конкурсным управляющим информации и возможности ознакомления с материалами конкурсного производства по обращению общества 24.04.2017, суды указали следующее.

В адрес конкурсного управляющего 28.04.2017 поступило обращение общества, а также указанное обращение общества направлено конкурсному управляющему и Ассоциацией «КМ СРО АУ "Единство», членом которой он является. Управляющий 10.05.2017 по электронной почте в адрес ассоциации направил ответ на запрос общества, а обществу − почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела. В ответе на запрос конкурсный управляющий предложил кредитору представить соответствующий перечень необходимых для ознакомления документов, после чего будет согласована дата, время и место ознакомления.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Суды указали, что общество не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов для ознакомления, равно как и препятствий для ознакомления с документами при участии в собраниях кредиторов. Кроме того, общество не являлось на собрания кредиторов должника и не воспользовалось правом ознакомления с материалами собрания.

Вместе с тем ответ от 10.05.2017 на запрос общества в материалах дела отсутствует и судами не исследовался, в связи с чем невозможно установить его содержание и получение данного ответа заявителем. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответ от 10.05.2017 на запрос общества направлен в адрес саморегулируемой организации в данной ситуации не имеет правового значения.

Рассматривая эпизод, касающийся того, что конкурсный управляющий является также конкурсным управляющим ООО «Та-На» и  не предпринял действий по розыску имущества, реализованного кредитором должнику, суды указали на то, что определением суда от 10.08.2015 по делу № А32-1024/2015 требования должника в размере 208 068 577 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Та-На» и расчеты с кредиторами ООО «Та-На» при наличии сформированной конкурсной массы могут производиться в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Исходя из положений указанной нормы для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие указанных в ней обстоятельств. Вопрос о том, каким образом суд выявляет эти обстоятельства, данной нормой не регламентирован, не содержит она и запрета (ограничения) каким-либо лицам доводить до сведения суда соответствующую информацию.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику − юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Суды указали, что исполнение Ворониной О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Та-На» не влечет признание ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом суды отметили, что кандидатура арбитражного управляющего Ворониной О.В. предложена именно обществом. 

Таким образом, суды не выявили нарушений законодательства по данному эпизоду. Данный вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего. Вместе с тем, окружной суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-1024/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Та-На» завершено.

Исследуя вопрос о том, что конкурсный управляющий не проанализировал сделки должника, не собрал сведения в отношении вывода основных средств должника, не предпринял действия по установлению путей реализации залогового имущества, опротестованию сделок, суды указали, что общество не конкретизировало свои требования, не назвало сделки, подлежащие оспариванию, не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок и доказательств того, что управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями ранее. При этом суды также указали, что в силу норм Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, сопряженной с необходимостью действовать добросовестно и разумно. Кроме того, суды указали, что общество не представило доказательства нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Таким образом, суды фактически освободили конкурсного управляющего от обязанности мотивированно и документально опровергать доводы общества в указанной части. 

Кроме того, суды указали на недоказанность обществом факта уничтожения должностными лицами и учредителем должника бухгалтерских документов. Однако, принимая во внимание ссылку конкурсного управляющего о фактической утрате документов  в результате форс-мажорных обстоятельств (прорыва отопительной системы), суды не выяснили вопрос о принятии конкурсным управляющим надлежащих мер к восстановлению утраченной документации в виде направления запросов в соответствующие органы и банки. 

Суды также не дали оценки доводам общества о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 27.12.2015 опубликовано в ЕФРСБ лишь 04.04.2017 и в нем проанализированы всего                 4 сделки по получению кредитов без анализа расходования полученных кредитных средств; не содержит данных о причинах образования дебиторской задолженности; отсутствует анализ сделок за трехлетний период, предшествовавший банкротству; отсутствует анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника.

Помимо прочего суды не исследовали довод общества о том, что конкурсный управляющий не собрал сведения в отношении вывода основных средств должника и не запросил сведения о банковских операциях по расчетным счетам должника за трехлетний период.  

В части непринятия конкурсным управляющим действий по привлечению должностных лиц и учредителей должника к административной или уголовной ответственности суды указали следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий обращался в ОВД России по Кавказскому району с заявлением о проведении проверки в отношении бывших руководителей должника по факту отсутствия части имущества, однако постановлением от 06.05.2017 ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника. Кроме того, суды исходили из того, что общество не указало, какие конкретно руководители должника должны привлекаться к ответственности и по каким основаниям, учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием конкретизации требований, их абстрактного характера и отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные нарушения.

Вместе с тем на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности влияет вопрос о сохранности бухгалтерской документации, который подлежит обязательному исследованию, в том числе и с учетом возможного уклонения руководителей должника от представления имеющейся у них документации. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего без установления всех имеющих значение для данного обособленного спора обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных доказательств и без полного и всестороннего  исследования доводов общества.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, а также исследование материалов основного дела о банкротстве должника, установление всех имеющих значение для данного обособленного спора обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу                                   № А32-32215/2015 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего                    Ворониной О.В. оставить без изменения, в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Ворониной О.В. отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова