ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9100/2020

20АП-4434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  30.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Трепачевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-9100/2020 (судья Пашкова Е.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) 

о взыскании 2 129 596,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" (далее – общество "ЕРЦ г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" (далее – общество "Асго-строй") о взыскании 2 400 000 руб. задолженности за заем, 176 942,47 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.04.2019 по 31.01.2020, 166 882,19 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 274 382,47 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 08.04.2019 № 7; 1 700 000 руб. задолженности за заем, 117 789,04 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 31.01.2020, 118 208,22 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 193 599,73 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 25.04.2019 № 9; 700 000 руб. задолженности за заем, 42 805,48 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.05.2019 по 31.01.2020, 48 673,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 79 147,95 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 25.05.2019 № 12; 700 000 руб. задолженности за заем, 39 526,03 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.06.2019 по 31.01.2020, 48 673,97 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 78 820 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 17.06.2019 № 14. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года по делу № А23-8899/2020 в отдельное производство выделены требования общества "ЕРЦ г. Калуги" к обществу "Асго-строй" о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за заем, 117 789,04 руб. неуплаченных процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 31.01.2020, 118 208,22 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, 193 599,73 руб. пени за нарушение срока возврата займа и процентов, начисленных за период с 01.02.2020 по 09.11.2020, по договору от 25.04.2019 № 9 (далее – договор займа). Делу присвоен № А23-9100/2020. 

Истец неоднократно изменял иск, просил взыскать 1 700 000 руб. задолженности за заем, 313 545,21 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 13.05.2021, 201 354,52 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа. 

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно принято.

Решением от 14.05.2021 суд удовлетворил иск частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Асго-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" 1 700 000 руб. задолженности за заем, 313 545,20 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 13.05.2021, 10 201 354,52 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору от 25.04.2019 № 9, всего 2 214 899,72 руб., а также 17 762 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО Строительно-торговая компания «Асго-строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела находятся два различающихся между собой экземпляра договора займа, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности условий предоставления займа, кроме прочего, и в части срока возврата заемных средств. При этом, ответчик указывает, что истцом сделано уточнение расчета пени в соответствии с условиями договора в редакции, представленной в дело ответчиком.

В связи с приведенным доводом ООО СТК «Асго-строй» ссылается на недобросовестность поведения истца ООО «Единый расчетный центр города Калуги», что по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Единый расчетный центр города Калуги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СТК «Асго-строй» 2 129 596,99 руб. задолженности по четырем договорам займа: №7 от 08.04.2019, №9 от 25.04.2019, №12 от 25.05.2019 и №14 от 17.09.2019.

Определением о принятии искового заявления к производству арбитражный суд выделил в отдельное производство требования по взысканию задолженности по каждому из договоров. 

В настоящем деле А23-9100/2020 рассмотрен спор по договору №9 от 25.04.2019. 

В материалы дела представлен договор займа №9 от 25.04.2019, заключенный между ООО «Единый расчетный центр города Калуги» (займодавец) и ООО СТК «Асго-строй» (заемщик), согласно которому истец передал ответчику в качестве заемных средств 1 700 000 руб.

Реальность передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №93 от 26.04.2019 на сумму 1 700 000 руб. с назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа».

В пункте 2.2 договора указан соответствующий расчетный счет, на который стороны договорились перечислить заемные средства. Датой исполнения заемщиков обязательства по выдаче заемных средств установлена дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора процент за пользование займом установлен 9%.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что заемные денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.01.2020 с причитающимися процентами по займу. 

В дело представлена претензия №5 от 16.06.2020, которой ООО «Единый расчетный центр города Калуги» потребовал возврата заемных средств.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 16.06.2020 № 5, почтовое отправление № 24800048417675, т. 1 л. 21-24), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел иск повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующему выводу. 

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора займа денежных средств. Данные правоотношения регулируются нормами 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор займа №9 от 25.04.2019, заключенный между ООО «Единый расчетный центр города Калуги» (займодавец) и ООО СТК «Асго-строй» (заемщик), согласно которому истец передал ответчику в качестве заемных средств 1 700 000 руб.

Реальность передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №93 от 26.04.2019 на сумму 1 700 000 руб. с назначение платежа «перевод денежных средств по договору займа».

При этом доводы ответчика о мнимости или притворности договора займа не подтверждены документально, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания договора займа №9 от 25.04.2019 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 33-КГ18-4). 

Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

 Согласно письменным пояснениям истца во исполнение договора подряда по заданию заказчика общества «ЕРЦ г. Калуги» подрядчик предприниматель ФИО2 выполняет работы, обязательства по которым не имеют отношения к обязательствам сторон по спорному договору займа. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается довод ответчика, что договор займа прикрывает заключенный между заказчиком обществом «Асго-строй» и подрядчиком предпринимателем ФИО2 договор подряда, во исполнение которого общество «ЕРЦ г. Калуги», по заявлению ответчика,  перечислило обществу «Асго-строй» денежные средства для выполнения работ под видом займа, то у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа недействительным.  

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут последствия совершения или не совершения процессуальных действий и обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои доводы и возражения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора займа стороны согласовали, что сумма займа составляет 1 700 000 руб. Заем выдается путем безналичного перечисления денежных средств на счет. Заемные денежные средства с процентами должны быть возвращены не позднее 31.01.2020. 

Довод ответчика о несогласовании в договоре займа условий о сроке возврата займа отклоняется в связи со следующим. 

В результате толкования в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласованных сторонами в пунктах 1.1, 2.6 договора займа в редакции истца и ответчика условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора займа и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о сроке возврата займа с процентами 31.12.2019, указанном в пункте 1.1 договора займа в редакциях истца и ответчика. 

Так как во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в полном размере займа, то он подлежит возврату в согласованный сторонами срок. 

На основании пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства согласования обязанности заемщика вернуть заем предпринимателю ФИО2, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд проверил расчет истца задолженности за заем, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку заемщик получил предоставленный заем по договору займа, то он обязан уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом. 

Из пунктов 2.4, 2.5 договора займа следует, что процент за пользование займом равен 9% годовых. 

Процент за пользование займом начисляется с даты поступления денежных средств либо части на расчетный счет заемщика до даты возврата денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами по займу. 

Применительно к пункту 20.3 Условиями проведения операций по предоставлению и погашению кредитов Банка России, обеспеченных ценными бумагами или правами требования по кредитным договорам, утвержденными приказом Банка России от 24.12.2019 № ОД-2967, проценты по кредиту начисляются исходя из фактического количества календарных дней в году. 

Если часть срока кредита приходится на календарный год с количеством дней, равным 365, а другая часть кредита - на календарный год с количеством дней, равным 366, то проценты за часть срока кредита, приходящегося на календарный год с количеством дней, равным 365, начисляются исходя из количества календарных дней, равного 365, а за часть срока, приходящегося на календарный год с количеством дней, равным 366, - исходя из количества календарных дней, равного 366. 

Суд проверил расчет истца процентов за пользование займом, произведенный с применением согласованной сторонами ставки за период с момента предоставления займа по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически неверным, произвел расчет процентов за пользование займом в размере 313 545,20 руб. 

Довод ответчика о том, что не подлежат начислению пени за нарушение срока возврата процентов, основан на ошибочном толковании норм и условий договора. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. 

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 4.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 10% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Поскольку заемщик нарушил согласованный сторонами срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им, то он обязан уплатить займодавцу пени. Аналогичная правовая позиция по начислению неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом при согласовании условий о начислении такого вида неустойки в договоре изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12 по делу № А40-49847/11-58-241. 

Суд проверил расчет истца пени, произведенный с применением согласованной сторонами ставки, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства и арифметически верным с учетом дискреции его полномочий по формированию искового требования в установленных действующим законодательством пределах: меньше, чем имеет право требовать в соответствии с согласованными условиями исходя из буквального толкования п. 4.1 договора займа. 

Суд проверил контррасчет ответчика пени, признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора займа, требованиям действующего законодательства. 

При этом не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Из пунктов 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. 

Исходя из указанных норм, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства данного дела: правовых последствий нарушения обязательства, размера неустойки за каждый день нарушения срока последствиям нарушения обязательства, периода, непредставления надлежащих доказательств в обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки. 

При этом в соответствии с согласованными условиями исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора займа пени за нарушение срока возврата займа составили бы 84 830 000 руб., в то время как истец предъявил ко взысканию всего 201 354,52 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа, его размер, нарушение срока его погашения, не представил в материалы дела надлежащие доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд области справедливо и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу займодавца 1 700 000 руб. - задолженности за заем,                 313 545,20 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.04.2019 по 13.05.2021, 201 354,52 руб. пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-9100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова