ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9785/2020

г. Вологда

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу            № А05-9785/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 06.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.08.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3, завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что недобросовестность действий со стороны должника отсутствовала; недостоверные сведения при получении кредитных средств не предоставлялись; переезд должника в г. Северодвинск обусловлен невозможностью трудоустройства по месту регистрации; должником осуществлялась неофициальная трудовая деятельность.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО3 указала на наличие задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и публичным акционерным обществом «СКБ-банк» в общем размере 725 802 руб. 22 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму 583 462 руб. 87 коп.

Конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

Должник официально не трудоустроен, доходов не имеет.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                     № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при оформлении кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 11.06.2019 должник представил заявление - анкету, в котором указал, что работает штукатуром - маляром в акционерном обществе «Альянс-Монолит», имеет среднемесячный подтвержденный доход 45 000 руб., среднемесячный дополнительный доход 55 000 руб.

При заполнении заявления - анкеты клиента на предоставление кредита в публичном акционерном обществе «СКБ-банк» от 25.02.2020, должник указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «АМ» на постоянной основе, чистый ежемесячный доход указан в размере 60 000 руб.

Вместе с тем при подаче заявления ФИО3 указывала, что потеряла работу в 2016 году в связи с проблемами со здоровьем, но продолжала платить по своим обязательствам благодаря финансовой помощи детей. Долгое время пыталась найти работу с «легким» трудом, но по месту постоянной регистрации ее не нашла, переехала в г. Северодвинск. Из - за пандемии весной 2020 года дети перестали ей помогать, в связи с чем она встала на учет на биржу труда, но работы найти не удалось. 

Впоследствии должник пояснил, что официально работал до декабря 2018 года заведующей сектором по работе с детьми в досуговом центре в           рп. Савинский. В 2019 году ФИО3 переехала в г. Северодвинск, проживала в комнате, которую снимал ее сын, неофициально стала работать штукатуром - маляром на стройках, доход составлял приблизительно                             20 000 руб. в месяц, иных доходов не имела.

Таким образом, пояснения должника о наличии (отсутствии) работы и размере его доходов являются противоречивыми. Из представленных справок о доходах должника не усматривается, что после января 2019 года должник имел какие-либо доходы. На учет в качестве безработной ФИО3 встала лишь в июне 2020 года.

Из представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по запросу суда сведений о движении средств по счетам должника следует, что ФИО3 в 2019 - 2020 годах вносила на счета наличные денежные средства в среднем в размере 20 - 30 тыс. в месяц.

Сведений о наличии у нее доходов в размерах, сопоставимых со сведениями, предоставляемыми в кредитные учреждения (60 – 100 тыс. руб. в месяц), не предъявлено.

Поскольку в период привлечения кредитных средств должник не имел стабильного официального дохода, позволяющего ему исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО3, препятствующем применению к ней правил об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу № А05-9785/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая