Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277246/22-5-2088

16 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (614010, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, дом 97, этаж 1,офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Евракор» (101000, 

<

...>, пом/комн III/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» ФИО2; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж» (105005, 

<

...>, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга за поставленные материалы в размере 2 926 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 570 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 854 руб. 54 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПермьСеверСтрой» обратилось в суд с иском к АО «Евракор» при участии в деле в качестве третьего лица Временного управляющего истца ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 2 926 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 591 172 руб. 65 коп. за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3 870 248 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624 854 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 926 457 руб. с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера заявленных требований).

Определением от 20.03.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2019 № РИ231-16-15СП.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.04.2019 между АО «Евракор» (подрядчик) и ООО «ПермьСеверСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2019 № РИ231-16-15СП, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяжённостью 705 м на участке ПК345+50 – ПК 352+55 (п. 2.1.).

Договорная стоимость подлежащая оплате субподрядчику в соответствии с Распределением договорной цены и графиком объемов финансирования составила 114 000 190 руб. 80 коп. (п. 3.1.).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчётного периода.

В рамках дела № А40-274657/19-27-2182 были рассмотрены требования ООО «ПермьСеверСтрой» к АО «Евракор» при участии третьего лица ООО «Вологоспецмонтаж», АО «Роспан Интернешнл» о взыскании задолженности по договору 01.04.2019 №РИ231-16-15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп. и встречный иск АО «Евракор» к ООО «ПермьСевСтрой» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 № РИ 231-16-15СП в размере 40 000 000 руб, неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1. договора за период с 14.05.2019 по 31.01.2019 в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы (далее – МТР) по Договору в размере 30 672 435, 29 рублей с учетом НДС 20%.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 18 591 172 руб. 65 коп. долга за выполненные работы, а в удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что по итогам назначенной по делу судебной экспертизы общая стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, указанных в актах освидетельствования скрытых работ составляет 32 053 437 руб. 39 коп., при этом общая стоимость материально-технических ресурсов, поставленных истцом ответчику и указанных в актах входного контроля, представленных в материалы дела, составляет 16 772 539 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд указал, что экспертом не были учтены положения п. 3.1 спорного договора. Кроме того, с учетом пункта 4.9. договора подряда реализация товаров, работ, услуг, приобретаемых АО «Евракор», подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в РФ. Таким образом, задолженность за выполненные истцом работы и поставленные ответчику материально-технические ресурсы подлежит расчету с учетом НДС 20 % и составляет 18 591 172 руб. 65 коп.

Факт выполнения работ истцом в период с 01.04.2019 по 23.07.2019, а также доставки истцом материально-технических ресурсов для выполнения работ также подтверждается показаниями АО «Роспан Интернешнл» (заказчик на объекте), согласно которым истец осуществил бурение пилотной скважины и ее последующее расширение, с использованием необходимых ресурсов. При этом АО «Роспан Интернешнл» указало, что ООО «Волгоспецмонтаж» лишь продолжило выполнять работы на объекте, а не выполняло работы заново.

Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «Пермьсеверстрой» на объекте работы произведена подрядчику – АО «Евракор» в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 к договору на основании исполнительной документации, предъявленной АО «Евракор» Таким образом, результат работ, выполненных ООО «Пермьсеверстрой», имели для АО «Евракор» явную потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что с учетом доказанности факта выполнения работ по договору требования первоначальному иску в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса не имеется, поскольку доказательств невыполнения скрытых работ ответчиком не представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением, полученным в ходе проведенной судебной экспертизы.

В части требований о взыскании 12 081 262 руб. 64 коп. задолженности за поставленные материально-технические ресурсы по первоначальному иску суды отказали в удовлетворении на основании следующего.

Истец указал, что неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных истцом на объект бентонита и полимера воспользовался ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж».

Дополнительный объем материально-технических ресурсов определен истцом на основании данных из АВК ВСМ. Рассчитывая сумму долга, истец исходил из того, что согласно акту входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019, ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ, бентонит «Bentonit Plus» в количестве 175 тонн.

Согласно актам входного контроля № 09/ВСМ от 23.09.2019 и № 10/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ № 6/1200 от 01.10.2019 ООО «Волгоспецмонтаж» использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу «Polymers Рас» марки «Plus HV» в количестве 2,8 тонн по АОСР и 10 тонн по АВК, полианионную целлюлозу технической марки «Камцел ПАЦ НВ» в количестве 10 тонн.

В заключении эксперта стоимость материально-технических ресурсов, указанных в АВК рассчитана согласно Приложению № 2 к Договору. Таким же способом истец рассчитал стоимость материально-технических ресурсов, указанных в актах входного контроля № 08/ВСМ от 23.09.2019, № 09/ВСМ от 23.09.2019, № 10/ВСМ от 23.09.2019, размер которой составил 12 081 262 руб. 64 коп.

Между тем, согласно материалам дела указанные акты входного контроля, где поставщиком указан ООО «Пермьсеверстрой» подписаны в одностороннем порядке только истцом. Каких-либо доказательств поставки материально-технических ресурсов на объект, указанных в односторонних актах входного контроля (где поставщиком указан истец), материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материально-технических ресурсов от истца в адрес ответчика на сумму 12.081.262 руб. 64 коп. На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на смешанный характер заключенного договора, а также обстоятельства расторжения договора уведомлением АО «Евракор» в одностороннем порядке в соответствии с п. 31.1. договора с 1109.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПермьСеверСтрой», а также вступившие судебные акты по делу № А40-274657/19.

По мнению истца, суд при принятии решения по делу № А40-274657/19 не учел п. 2.6 договора № 247 от 16.080.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Волгоспецмонтаж», согласно которому стоимость материалов не входила в договорную стоимость и не могла быть оплачена ему ответчиком, также суд не дал никакой правовой оценке ответам на адвокатские запросы от 25405.2021 запрос № 81 от 14.05.2021, от 02.08.2021 запрос № 88 от 28.07.2021.

В материалы дела истцом представлены ответы на адвокатский запрос от 28.07.2021 № 88, от 15.02.2021 № 74 от 03.02.2021, от 20.007.2021, в соответствии с которым АО «Роспан Интернешнл» подтвердило, что оплата за выполненные ООО «ПерьмСевеСтрой» на объекте работы и  поставленные материалы произведена подярчдику АО «Евракор» в полном объеме.

АО «Евракор» получило оплату от АО «Роспан Интернешнл» за выполненный ООО «Волгоспецмонтаж» объем работ на Объекте по расширению скважины на этапе Ду1200 мм с использованием бентонита, иных строительных материалов, приобретенных ООО «ПермьСеверСтрой» и доставленных им на строительную площадку.

Следовательно, приобретение и доставка на Объект соответствующего объема МТР, имели явную потребительскую (материальную) ценность для подрядчика (покупателя МТР) -АО «Евракор» (учитывая, что оно фактически получило за это оплату от АО «Роспан Интернешнл»).

Но неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных истцом на Объект бентонита и полимера воспользовался именно ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО «Волгоспецмонтаж» (сэкономив на стоимости дальнейших работ и материалов которые уже не надо было приобретать и доставлять).

Однако ответчик обязан оплатить его стоимость поставщику - истцу в силу положений ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку истец не выполнил работы по расширению скважины до Ду 1200 мм, то на этот этап работ с участием истца не составлялся Акт входного контроля.

Остаточным объемом МТР, поставленных истцом для ответчика на Объект, воспользовалось ООО «Волгоспецмонтаж» при продолжении бурения (расширения) скважины после истца. Поэтому именно с участием ООО «Волгоспецмонтаж», а не с участием истца, был проведен входной контроль качества МТР для работ по расширению скважины до Ду 1200 мм.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что поскольку ООО «Волгоспецмонтаж» не поставляло на Объект МТР, то ответчик обязан оплатить не ему, а непосредственно истцу их стоимость.

Согласно расчету истца размер задолженности за поставленные материалы составляют 2 926 457 руб., на указанную сумму долга истец просит взыскать проценты за период с 13.12.2019 по 12.12.2022 в размере 624 854 руб. 54 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в сумме 18 591 172,65 руб., взысканную в рамках дела № А40- 274657/19-27-2182 за период с 13.12.2019 по 16.11.2022 в размере 3 870 248 руб. 21 коп, с последующим начислением процентов с 13.12.2022 по день фактического возврата указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде стоимости материалов в сумме 2 926 457 руб., и о взыскании процентов в сумме 624 854 руб. 54 коп., заявил о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в рамках дела № А40-277246/22 суд уже принял решение о том же предмете спора между теми же сторонами; кроме того в отношении процентов на сумму долга 18 591 172 руб. 65 коп. ответчик указал, что условиями договора предусмотрена договорная ответственность, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо. 

Сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40- 274657/19-27-2182, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022, и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не усматривает.

В данном случае основываясь на одном и том же акте входного контроля от 23.09.2019 № 09/ВСМ по настоящему спору и спору вышеуказанного дела, тем не менее, предъявляемый к оплате по настоящему делу объем материалов в рамках дела А40-274657/19-27-2182 не рассматривался.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании 2 926 457 руб. и процентов в сумме 624 854 руб. 54 коп.

Истец с данным заявлением не согласился, указав, что впервые узнал, что ООО «Волгоспецмонтаж» использовало в своей работе конкретное количество МТР, поставленных ответчику истцом только в сентябре 2021, т.е. в ходе судебного разбирательства по делу А40-274657/2019 из отзыва представителя ответчика. Ответчик как Заказчик ООО «Волгоспецмонтаж» в отзыве на заявление о фальсификации доказательств, поступившем в суд 11.08.2021 по делу № А40-274657/2019 признал, что в его распоряжении имеется подписанные в одностороннем порядке, не акцептованные ООО «Волгоспецмонтаж» Договор купли - продажи от 04.09.2019 и накладная № 49 от 04.09.2019. Таким образом, само АО «Евракор» письменно подтвердило факт завладения ООО «Волгоспецмонтаж» МТР, доказывая суду наличие у него строительных материалов. Сам отзыв и прилагаемые к нему документы были представлены Истцу непосредственно 16.08.2021 в судебном заседании по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 274657/2019.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что между сторонами договорные отношения были прекращены на основании уведомления от 15.08.2019г., направленного в адрес истца ответчиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении Уведомление о расторжении Договора №РИ23Ы6-15СП от 01.04.2019г. с 11.09.2019г. ООО «Пермьсеверстрой» получило 29.08.2019г.

Письмом № И-218/2019 от 04.09.2019г. ООО «Пермьсеверстрой» направило ООО «Волгспецмонтаж» требование об оплате в т.ч. и спорных 10 тонн полианионной целлюлозы «Polymers Рас» марки «Plus HV» по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Следовательно, не позднее 12.09.2019г. (момента прекращения обязательства по выполнению работ, в том числе, с использованием поставленного материала) ООО «Пермьсеверстрой» узнало о нарушении своего права в части неоплаты задолженности за поставленные, но не использованные при выполнении работ материалы по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г. в размере 2 926 457 руб., с настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2022, т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование ООО «Пермьсеверстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019г. по 12.12.2022г. в размере 624 854,54 руб. не подлежит удовлетворению поскольку по основному требованию о взыскании с АО «Евракор» 2 926 457 руб. задолженности за поставленные, но не использованные при выполнении работ по Договору №РИ231-16-15СП от 01.04.2019г. материалы по Акту входного контроля №09/ВСМ от 23.09.2019г. истек срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд в указанной части иска оснований для удовлетворения не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении требований о взыскании стоимости материалов вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-274657/2019 установлено, что за счет поставленных МТР обогатился не ответчик, а последующий субподрядчик, выполнявший работы - ООО «Волгоспецмонтаж», который получил оплату за выполненные работы, при этом договор между ответчиком и ООО «Волгоспецмонтаж» не включал в себя условие о том, что ответчик предоставляет субподрядчику давальческие материалы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению стоимости материалов, о которых заявлено истцом, лежит не на ответчике, поскольку он не является лицом, приобретшим имущество за счет другого лица.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Евракор» в пользу ООО «ПермьСеверСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 248 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга 18 591 172 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства статьями 329, 330 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения не предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленный договором порядок расчетов по договору, проверив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превышает размер неустойки, установленной договором.

Утверждение истца о том, что поскольку договор прекращен, то и возможность начисления договорной неустойки отсутствует, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления № 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В п. 10 указанного постановления указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующего соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства - п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате долга, возникшего до расторжения договора, не прекращается, следовательно, сохраняется и возможность начислить договорную неустойку.

Относительно мораторного периода, суд отмечает, что мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки обосновано до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо), т.е. обоснованным является сумма начисленной неустойки 2 828 123 руб. 86 коп.

Согласно п. 27.2.1 договора, в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 настоящего договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

С учетом того, что сумма долга установлена вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу А40274657/2019 и составляет 18 591 172 руб. 65 коп., 15% от указанной суммы долга будет составлять 2 788 675 руб. 90 коп., в указанной сумме, суд полагает начисление неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о начислении неустойки (процентов) по дату фактической оплаты долга, суд находит его неподлежащим удовлетворению, ввиду установленного договорного ограничения (15%) к сумме неустойки, что является препятствующим условием для начисление неустойки в соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196-200, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 2 926 457 руб. 00 коп. долга - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Евракор» (ОГРН: 5077746549755, ИНН: 7701716324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН: 1155958020382, ИНН: 5904081725) проценты 2 788 675 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 90 коп., а также 22 601 (двадцать две тысячи шестьсот один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ОГРН: 1155958020382, ИНН: 5904081725) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 17 053 (семнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 42 от 23.01.2023 года.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Киселева