АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-651/2021

Дело № А57-23433/2019

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя на основании доверенности:

акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Воронежской области представителя на основании доверенности:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, Арбитражным судом Воронежской области 

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А57-23433/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц в целях осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО4 по договору оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис» (далее – ООО «ПЦ «Антикризис», привлеченное лицо) и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 17.05.2021 до завершения реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, указывая на то, что привлечение лица для обеспечения деятельности финансового управляющего вызвано объективной необходимостью, направлено на удовлетворение интересов должника и кредиторов, выводы судов об обратном необоснованны.

Так, управляющий указал на наличие в производстве суда споров о признании сделок должника недействительными в отношении объектов недвижимости, что им ведется постоянная работа по подготовке отзывов, возражений, дополнений для подтверждения своей позиции в судах различных инстанций, осуществляется работа по поиску доказательственной базы в рамках оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению управляющего, о необходимости привлечения лица для обеспечения исполнения его работы, учитывая, что финансовый управляющий не обладает соответствующими познаниями в области юриспруденции и не имеет юридического образования.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, Арбитражным судом Воронежской области, представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора - акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее  постановление Пленума № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. 

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судами, 25.10.2021 между финансовым управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «ПЦ «Антикризис» (исполнитель) заключен договор юридических и консультативных услуг № АД/2021-17/юб. 

По условиям договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.05.2021. 

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, направленных на признание недействительными сделок должника. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий обосновал привлечение специалиста необходимостью проведения работы по оспариванию сделок должника.

Финансовый управляющий считает обоснованной и разумной оплату услуг привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на срок до завершения реализации имущества должника, основываясь на значении средней заработной платы юриста в Саратовской области по сведениям, размещенным в открытых источниках сети «Интернет».

Относительно вопроса наличия денежных средств в конкурсной массе должника, достаточных для оплаты услуг привлекаемого специалиста, финансовым управляющим даны пояснения о том, что в настоящий момент в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве №А57-23433/2019 рассматривается ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 Согласно представленному в арбитражный суд заключению о стоимости объектов недвижимости суммарная стоимость объектов недвижимости составляет 76 352,7 руб. Также в собственности ФИО4 находится семь единиц гражданского оружия, а именно: а) ружье Вепрь-ЗВ кал. 7,62x39, ориентировочная рыночная стоимость 20 000 руб.; б) ружье ИЖС-27М-1см, ориентировочная рыночная стоимость 20 000 руб.; в) ружье КО-СВД, ориентировочная рыночная стоимость 40 000 руб.; г) ружье Benelli Argo, ориентировочная рыночная стоимость 130 000 руб.; д) ружье Blaser R-93, ориентировочная рыночная стоимость 300 000 руб.; е) ружье Blaser R93, ориентировочная рыночная стоимость 350 000 руб.; ж) ружье Blaser F3, ориентировочная рыночная стоимость 500 000 руб. При этом управляющим использованы сведениям, полученные из общедоступных источников в сети «Интернет». Средняя суммарная рыночная стоимость семи единиц оружия определена управляющим в размере 1 360 000 руб. 

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время продолжается рассмотрение его заявлений о признании недействительными сделок должника. В случае успешного оспаривания сделок должника финансовым управляющим с помощью привлеченного специалиста, конкурсную массу удастся пополнить минимум на шестьдесят миллионов рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении ООО «ПЦ «Антикризис» для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей, руководствуясь статьями 60, 213.9 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума № 91, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 не доказаны необходимость привлечения специалиста (юриста) для обеспечения осуществления полномочий финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 и установлении размера оплаты услуг специалиста в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Придя к таким выводам, суды приняли во внимание следующее.

Финансовый управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, либо согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Перечень проведенной специалистом работы, указанный финансовым управляющим, относится к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. 

Кроме того, финансовым управляющим не приведено достаточного обоснования невозможности выполнения действий по оспариванию сделок, требующих дополнительного привлечения специалиста, а также, что действия по оспариванию сделок требуют каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлекаемого специалиста. 

Таким образом, установив, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения ООО «ПЦ «Антикризис» и размер оплаты его услуг, согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста не получено, суды, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума № 45, пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, в рассматриваемом случае не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установили суды, невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных работ, отнесенных к компетенции финансового управляющего, последним не обоснована.

Само по себе отсутствие у финансового управляющего юридического образования при наличии в законодательстве презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента (согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющий, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517), не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и произведенной ими оценкой доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А57-23433/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

М.В. Егорова