АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-31676/2018

 

г. Нижний Новгород                                                          29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-731),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 9 553 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НГС-«Росэнерго») о взыскании 1985 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2779 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 332 руб. 05 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае, 303 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы, 154 руб. 38 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

27.08.2018 истцом представлены копии документов, направленных в электронном виде с иском в суд.

11.10.2018 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик указал, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 4615 руб. 33 коп. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям единой методике, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Ответчик, указав на злоупотребление истцом правом, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «НГС-«Росэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не указал обоснованных возражений на заключение эксперта от 17.04.2018 № 123-18, не указал на расхождения в повреждениях автотранспортного средства и ремонтных работах.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 у дома № 4 на ул. Кленовая в д. Березовка, Арзамасском районе Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Lada 111930», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «НГС-«Росэнерго» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002011878).

Повреждение автомобиля марки «Lada 111930», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017.

02.12.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения к ООО «НГС-«Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2002011878, по страховому случаю – ДТП от 09.11.2017 в Нижегородской области Арзамасском районе д.Березовка на ул. Кленовая у дома № 4, выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 02.02.2018 направил в адрес ООО «НГС-«Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения.

Стоимость отправки заявления о наступлении страхового события составила 332 руб. 05 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.02.2018.

Признав указанный случай страховым ООО «НГС-«Росэнерго» по платежному поручению от 28.02.2018 № 701 произвело выплату страхового возмещения в размере 4615 руб. 33 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «ЮрБюро № 1», о чем телеграммой от 12.03.2018 уведомил ответчика.

Расходы на оплату почтовых услуг  по отправке телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы составили 303 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 123-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 111930», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 6 600 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору от 14.03.2018 № 123-18, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 298 составили 4 000 руб. 00 коп.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, неустойку, почтовые расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2018 в Нижегородской области Арзамасском районе д. Березовка на ул. Кленовая у дома № 4, вред причинен транспортному средству марки – «Lada 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 123-18 выполнено ООО «ЮрБюро № 1» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1985 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам экспертизы ООО «ЮрБюро № 1», и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2779 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.03.2018 по 26.07.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 1389 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1389 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 635 руб. 50 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления, телеграммы.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение 635 руб. 50 коп., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в частности почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая, телеграммы о проведении экспертизы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению в размере 635 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 14.03.2018 № 123-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 298.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 154 руб. 38 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, о назначении экспертизы отклонить за необоснованностью.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500074674, ИНН 

<

***>), р.п. Выездное Нижегородской области, 1985 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002011878 по ДТП от 09.11.2017, 1389 руб. 50 коп. неустойки (начисленной за период с 01.03.2018 по 26.07.2018 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 1985 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%), 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 635 руб. 50 коп. убытков в виде почтовых расходов по направлению заявления, телеграммы, а также 154 руб. 38 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева