ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-15567/2013

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 и  АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4, доверенность от 20.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Золотая Нива».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»  о взыскании судебных расходов (вх. 158461 от 19.08.2019).

Определением суда от 31.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 и  АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов (вх 158461 от 19.08.2019) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с  ФИО3 расходы в размере 838 510,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Надлежащему выполнению обязанностей управляющего в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов корреспондирует выплата вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что требования арбитражного управляющего включают вознаграждение конкурсного управляющего в размере 653 722,09 руб. (с учетом частичного погашения) и расходы по процедуре банкротства, в том числе оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» в размере 105 685,53 руб. (с учетом частичного погашения); оплата публикаций на ЕФРСБ в размере 33 831,68 руб.; почтовые расходы в размере 8 810,47 руб.; расходы по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 21 060,00 руб.; возмещение расходов на оплату услуг Банка (РКО) в размере 3  800,00 руб.; расходы на оценку в размере 10 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 1 600,00 руб.; обеспечение сохранности имущества должника в размере 72 650,00 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер причитающегося вознаграждения управляющему арифметически рассчитан правильно, кем-либо не оспорен.

В подтверждение несения расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки, расходов на оплату услуг Банка, расходов на оценку, нотариальных расходов представлены платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

В то же время, в части взыскания расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, суд установил, что 04.04.2017 года между ООО «Золотая Нива» и ФИО6 заключен договор ответственного хранения имущества как являющегося предметом залога, так и неявляющегося таковым.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения обязанности перед гр.ФИО7 по оплате договора на ответственное хранение имущества от 04.04.2017 года, конкурсный управляющий ФИО2 оплатил оказанные услуги гр.ФИО7 в размере 72 650,00 руб. из личных средств арбитражного управляющего.

Оценив указанные выплаты в качестве текущих платежей, подлежащим погашению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал что они не являются расходами на проведение процедуры банкротства, а арбитражный управляющий ФИО2, погасив требование текущего кредитора гр.ФИО7 фактически приобрел право требования с учетом установленной очередности.

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности на заявителя по делу по возмещению неоплаченных требований текущих кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с заявителя по делу расходов на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 72 650,00 руб. отказал, признав обоснованными вознаграждение и расходы по процедуре лишь в сумме 838 510,17 руб.

Кроме того, в рассматриваемом случае, дело о банкротстве №А55-15567/2013 в отношении ООО «Золотая Нива» возбуждено 26.07.2013 на основании заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

06.06.2018 года между ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор № 181300/0007 уступки права требования, в соответствии с которым от АО «Россельхозбанк» переданы ФИО3 права требования к ООО «Золотая Нива», ФИО8 по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Золотая Нива» от 25.07.2008, от 15.11.2010, от 26.01.2011, от 15.03.2011, от 27.07.2011, от 21.09.2011, от 07.02.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменено на процессуального правопреемника - ФИО3.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на АО «Россельхозбанк» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку АО «Россельхозбанк» фактически выбыло из спорного правоотношения.

Доводы заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе свозятся к тому, что заявитель считает, что банком допущено злоупотребление правом, а именно передача прав требования лицу, заведомо не имеющему возможности погасить расходы по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что ФИО3 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда  в том числе конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 не были лишены права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве заявить свои возражения, однако такие возражения не заявлены.

Договор уступки кем-либо не оспорен, недействительным не признан, фактически исполнен сторонами. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 о процессуальном правопреемстве между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 не обжаловалось, не отменено.

Объяснения, содержащиеся в отзыве ФИО3 не опровергают указанных обстоятельств, поскольку ссылаясь в нем на заблуждение относительно характера  сделки, обстоятельств реализации прав кредитора должника, ФИО3, как указано выше, до настоящего времени не предпринял каких-либо действий в целях оспаривания договора, судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть   3   статьи   48   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой  (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 306-ЭС15-2214 по делу № А65-9781/2007; постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.10.2019 №Ф06-4476/2013 по делу №А55-20297/2012).

По указанной причине не являются обоснованными также доводы заявителя о неудовлетворительном имущественном положении ФИО3, поскольку сам указанный факт не может повлиять на оценку правоотношения, установленного судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 о процессуальном правопреемстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу № А55-15567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова