АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2646/2019

г. Йошкар-Ола

21» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о повторном нарушении изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 021/2011), создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан. Так, административным органом обнаружены КМАФАнМ и БГКП (колиформы) в размерах, превышающих предельно допустимые (л.д. 3-7, 91-92, протокол судебного заседания от 14.05.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указывая на заражение продукции в процессе ее доставки потребителем и хранения последними (л.д. 76-77).

При этом, указывая на тяжелое имущественное положение, общество просило назначить наказание ниже низшего размера (протокол судебного заседания от 14.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по РМЭ из Управлений Роспотребнадзора по Ульяновской области и по г. Москве поступили материалы, содержащие данные о несоответствии изготовленной ООО «Птицефабрика Акашевская» пищевой продукции требованиям технического регламента по показателям микробиологической безопасности (л.д. 12-29, 30-44, 45-55).

Так, согласно протоколу лабораторных испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» от 12.02.2019 № 3261 тушки цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошенной, охлажденной, халяль, произведенной обществом и изъятой при проведении проверки в ООО «Торговая компания Лето», и заключению к нему образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 31, 32).

Кроме того, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний пробы (образцы) полуфабриката натурального из мяса цыплят-бройлеров охлажденного «крыло» от 12.02.2019 № 3251, произведенного обществом и изъятого при проведении проверки в ООО «Торговая компания Лето», и заключением к нему образец пробы не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 33, 34).

Протоколом лабораторных исследований от 18.02.2019 № 3929 полуфабриката рубленого из мяса ЦБ глубокозамороженного «Фарш Домашний», изготовленного ООО «Птицефабрика Акашевская» и изъятого в ООО «Торговая компания Лето», заключением по результатам лабораторных испытаний подтверждается не соответствие образца пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 46, 48).

Протокол лабораторных исследований от 17.12.2018 № 18781 тушки цыпленка-бройлера потрошенного 1 сорта глубокозамороженной, изготовленной обществом и изъятой в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы», и экспертное заключение также свидетельствуют о несоответствии образца пробы требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (л.д. 13-18, 24).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 по делу № А38-7969/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 57-59, 60-62).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, 25.03.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении. Так, обществом допущено повторное нарушение требований Технического регламента Таможенного «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, создавшее угрозу причинение вреда здоровью граждан (л.д. 8-10).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утили-зации являются объектами технического регулирования Технического регламен-та «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 возлагает на изготовителя пищевой продукции обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом.

При этом пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункты 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Имеющиеся в материалах административного дела протоколы лабораторных испытаний от 17.12.2018 № 18781, от 12.02.2019 № 3261 и № 3251, от 18.02.2019 № 3929, а также экспертные заключения достоверно подтверждают, что изготовленная общестаом пищевая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. Так в исследованных пробах мяса птицы были обнаружены КМАФАнМ, БНКП (колиформы) в размерах, превышающих величину допустимого уровня. Так, в тушке цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошенной, охлажденной, халяль выявлено КМАФАнМ 7,5×10×4, в полуфабрикате натуральном из мяса цыплят-бройлеров охлажденном «крыло» – КМАФАнМ 1,1×10×4, тогда как допустимый уровень КМАФАнМ составляет 1×10×4 (л.д. 31, 32, 33, 34). В тушке цыпленка-бройлера потрошенного 1 сорта глубокозамороженной обнаружены КМАФАнМ 6,0×10×5, при допустимом уровне не более 1×10×5 (л.д. 13-18, 24). В полуфабрикате рубленом из мяса ЦБ глубокозамороженного «Фарш Домашний» уполномоченный органом выявлены БНКП (колиформы) в 0,0001 г/см3, при величине допустимого уровня «не допускается в 0,0001 г/см3» (л.д. 46, 48).

Таким образом, обществом допущено нарушение требований технического регламента при изготовлении для дальнейшего введения в оборот мяса птицы, влекущее возможность причинения вреда здоровью населения в случае употребления такого продукта в пищу.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдения требований технического регламента материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение производственного контроля не может свидетельствовать о том, что обществом предпринимались все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при производстве пищевой продукции. Напротив, материалами дела подтверждается, что выявленные административным органом несоответствия спорной продукции обязательным требованиям возникли в процессе ее изготовления и хранения самим обществом, поскольку каких-либо нарушений условий хранения продукции со стороны покупателей установлено не было.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом общество на момент совершения указанного правонарушения считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному ему решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2018 по делу № А38-7969/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 57-59, 60-62). Тем самым, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика (л.д. 8-10). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение общества, выраженное в наличии значительной кредиторской задолежнности) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 700 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул. Шоссейная, д. 30, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2005) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 14111601000016000140, ОКТМО – 88701000, УИН – 14104120007200016850.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов