ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6295/2024

Дело № А41-93607/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Мосводоканал» – представитель ФИО2, по доверенности от  29.12.2023, паспорт, диплом;  

от ООО «ФИО3 – управление жилой недвижимостью» – представитель не явился,  извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО3 – управление жилой недвижимостью» на решение Арбитражного  суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-93607/23 по иску акционерного общества  "Мосводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ФИО3 - управление жилой недвижимостью" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный  суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 - управление  жилой недвижимостью" (далее - общество) с иском о взыскании - 3 917 815 руб. 81 коп.  задолженности по договору от 03.11.2021 N 422301 за период октябрь - декабрь 2022 года, а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 заявленные требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 - управление жилой  недвижимостью" в пользу акционерного общества "Мосводоканал" взыскано  3 917 815 руб. 81 коп. задолженности по договору от 03.11.2021 N 422301 за период октябрь -  декабрь 2022 года, а также 42 589 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ФИО3 – управление жилой недвижимостью» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2021 N 422301  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу  ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался  оплачивать оказанные услуги.  

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном  периоде (октябрь - декабрь 2022 года) ресурсы, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена,  вследствие чего образовалась задолженность.  

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся  задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в  суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения  организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения,  а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2).  

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и  свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере  3 917 815 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и  не оспоренные ответчиком.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе возражал по объемам  поставленного ресурса со ссылкой на то, что собственниками помещений многоквартирных  домов, в которые поставляется холодное водоснабжение, были приняты решения о заключении  с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров.  

Согласно протоколам № 1 от 20.02.2020, № 1 от 20.02.2020, № 2 от 20.02.2020 общего  собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по  адресам: 

<

...>, было принято решение о заключении  собственниками прямых договоров с АО «Мосводоканал» на оказание услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению.  

ООО «ФИО3-РУК» (прежняя управляющая компания) письмами от 10.02.2021 №  МРУК-2021-34, от 30.12.2020 № МРУК-2020-519, от 28.10.2020 № МРУК-2020-319, уведомило  АО «Мосводоканал» о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанных  многоквартирных домов и принятых решениях о заключении прямых договоров на оказание  услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

В адрес АО "Мосводоканал" письмами: 

- от 01.03.2021 представлены протоколы и решения собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.1 (копия  прилагается);  

- от 14.01.2021 представлены протоколы и решения собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.2 (копия  прилагается);  

- от 02.11.2020 представлены протоколы и решения собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Береговой пр-д, д.5 корп.З (копия  прилагается).  

Таким образом, инициатором собрания был нарушен срок, установленный ч.1 ст. 46  Жилищного кодекса РФ, по предоставлению копий решений и протоколов общих собраний в  ресурсоснабжающую организацию, проведенных 20.02.2020. Протоколы и решения  предоставлены в адрес АО "Мосводоканал" 01.03.2021, 14.01.2021 и 02.11.2020, то есть по  истечении более 9 месяцев и более 1 года.  

Вместе с тем, на основании решений собственников помещений в спорных МКД,  оформленных протоколами от 15.05.2021 и 20.05.2021, ООО «ФИО3-УЖН» выбрано в  качестве управляющей компании, то есть ответчик выбран в качестве управляющей  организации позднее принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями.  

Подпунктом "д" пункта 17 Правила № 354 установлено, что ресурсоснабжающая  организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о  водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении  заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в  многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом  или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком  многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления  

многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого  решения.  

Своими решениями, оформленными Протоколом № 1 от 15.05.2021, Протоколом № 1 от  20.05.2021 и Протоколом № 1 от 20.05.2021, собственниками помещений многоквартирных  домов, расположенных по адресам: Береговой пр-д, д.5 корп.1, корп.2, корп.3, соответственно  при выборе управляющей организации - ООО "ФИО3-УЖН", не были подтверждены  решения, принятые на общих собраниях 20.02.2020, о предоставлении коммунальных услуг  ресурсоснабжающими организациями.  

При таких обстоятельствах, и руководствуясь вышеназванными нормами закона, у АО  "Мосводоканал" отсутствовали правовые основания для продолжения договорных отношений по  холодному водоснабжению и водоотведению с собственниками до принятия ими решения о  переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, принятыми и  оформленными, в соответствии с жилищным законодательством.  

Письмом № (51)02.09и-10696/21 от 02.11.2021 истец уведомил ответчика о расторжении  с 30.09.2021 прямых договоров с собственниками помещений по адресам: 

<

...>, к. 3 и проведении расчетов с ответчиком в полном объеме.  

Общее собрание МКД не принимало решение о сохранении порядка прямых расчетов  между жителями МКД и истцом.  

Таким образом, не имеется оснований для исключения из объема оказанных ответчику  услуг по спорному договору, объем оказанных собственникам помещений услуг на основании  прямых договоров.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает практику рассмотрения споров между  теми же сторонами за иные периоды ( № А41-33796/23, № А41-33800/23, № А41-93622/23).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  

для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-93607/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов