АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15347/2023

г. Архангельск

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 301246, 

<

...>, здание литер Д) к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164000, 

<

...>) о взыскании 17 138 493 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164010, 

<

...>).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023 № 05/12).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 17 573 120 руб. 20 коп. долга по оплате угля по договору от 14.08.2023 № 1-У-2023 на поставку каменного угля марки Д(ДПК)-длиннопламенный по итогам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32312590023).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество, ссылаясь на частичную уплату Предприятием основного долга, уменьшило до 16 573 120 руб. 20 коп. размер исковых требований о взыскании основного долга. Кроме того, в дополнение к требованиям о взыскании основного долга Общество предъявило исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Окончательно истец просил взыскать с Предприятия 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга и 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024. Помимо этого, Общество просило взыскать с Предприятия 110 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до минимального размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Представитель Общества в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы и доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 14.08.2023 № 1-У-2023 на поставку каменного угля марки Д(ДПК)-длиннопламенный.

В соответствии с этим договором поставщик обязуется поставить в собственность покупателю в обусловленные договором сроки товар – каменный уголь марки Д(ДПК)-длиннопламенный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых в договоре. В пункте 1.2 договора указано, что количество подлежащего поставке товара составляет 2550 тонн (± 10 % в опционе поставщика).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по заявке или согласно графику поставки угля, приведённому в приложении № 1 к договору. В соответствии с графиком поставки до 25.08.2023 поставке подлежал товар в количестве 1000 тонн, до 30.09.2023 – товар в количестве 1550 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара установлена в размере 7059 руб. за 1 тонну угля, налогом на добавленную стоимость не облагается. Как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора, цена включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке товара до станции назначения, указанной в договоре; цена товара является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Как указано в пункте 3.4 договора, оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней со дня подписания документа о приёмке.

На основании означенного договора истец поставил ответчику товар в количестве 2572,80 тонны на общую сумму 18 161 395 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам и передаточным документам; далее – УПД), в том числе:

на сумму 1 588 275 руб. по УПД от 21.08.2023 № 36;

на сумму 4 542 466 руб. 50 коп. по УПД от 21.08.2023 № 39;

на сумму 6 284 627 руб. 70 коп. по УПД от 31.08.2023 № 40;

на сумму 1 549 450 руб. 50 коп. по УПД от 04.09.2023 № 41;

на сумму 4 196 575 руб. 50 коп. по УПД от 05.09.2023 № 42.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается названными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика 30.10.2023 без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Предприятие не полностью оплатило поставленный товар, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 17 573 120 руб. 20 коп. долга. До обращения в суд Общество направило Предприятию претензию с требованием уплатить задолженность.

В дальнейшем после уплаты Предприятием 1 000 000 руб. Общество уменьшило размер исковых требований о взыскании основного долга до 16 573 120 руб. 20 коп. В дополнение к этим требованиям Общество заявило требования о взыскании с Предприятия 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в   обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в пункте 3.4 договора от 14.08.2023 № 1-У-2023 стороны согласовали условие о том, что оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней со дня подписания документа о приёмке.

Поскольку универсальные передаточные документы подписаны ответчиком 30.10.2023, ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 29.12.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт поставки товара по договору поставки от 14.08.2023 № 1-У-2023 в количестве 2572,80 тонны на общую сумму 18 161 395 руб. 20 коп., факт неполной оплаты товаров ответчиком в срок, определяемый на основании пункта 3.4 этого договора, и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 16 573 120 руб. 20 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело копиями универсальных передаточных документов, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей сторон.

Наличие подписей уполномоченных лиц покупателя, скреплённых оттисками печатей покупателя, в этих документах свидетельствует о том, что товары им фактически приняты.

Спор относительно количества, качества и цены поставленных товаров между сторонами отсутствует.

В счёт оплаты поставленного товара Предприятие 26.10.2023 уплатило Обществу 588 275 руб., а 10.10.2024 – 1 000 000 руб. С учётом этих платежей долг Предприятия перед Обществом составил 16 573 120 руб. 20 коп.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик исковые требования о взыскании 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга по оплате поставленного товара не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, не представил.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены. В связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки оплаты поставленных товаров, ответчик на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ обязан по требованию истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами в предусмотренной статьёй 331 ГК РФ письменной форме согласовано условие о договорной неустойке. Договор на поставку каменного угля от 14.08.2023 № 1-У-2023 не содержит согласованных сторонами условий о неустойке. В пункте 6.1 этого договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований считать, что в отношении рассматриваемых отношений установлена законная неустойка (статья 332 ГК РФ), у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства по оплате товара по договору на поставку каменного угля от 14.08.2023 № 1-У-2023 подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 565 373 руб. 40 коп., начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, арифметически верным. Опечатка в расчёте при указании даты, не позднее которой должен быть оплачен товар (вместо 29.12.2023 указано 29.10.2023) на правильность расчёта процентов не повлияла. Также не повлияла на правильность расчёта процентов опечатка при указании даты окончания периода просрочки оплаты товара (вместо 27.03.2023, указанного в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 06.03.2024 и в заглавии расчёта процентов, указано 05.03.2024), поскольку учтённое количество дней просрочки (78 дней) соответствует периоду с 10.01.2024 по 27.03.2024. Из самого ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.03.2024 и из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что волеизъявление истца направлено на взыскание с ответчика процентов, начисленных по состоянию на дату судебного заседания (27.03.2024), а не по состоянию на дату 05.03.2024.

Ответчик контррасчёт процентов не представил, правильность расчёта, представленного истцом, не оспорил.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и приведённые в его обоснование доводы судом отклоняются.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а не неустойка.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

В данном случае расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

При этом суд отмечает, что и те доводы, которые ответчик привёл в своём ходатайстве, не могут приниматься во внимание при уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства уплаты процентов ответчик не представил.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2024 по 27.03.2024.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 18 138 493 руб. 60 коп., из них: 17 573 120 руб. 20 коп. основного долга и 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 113 692 руб.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в размере 110 866 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления № 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 17 573 120 руб. 20 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» 26.12.2023.

В связи с уплатой ответчиком 1 000 000 руб. основного долга уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 1 000 000 руб. основного долга ответчик произвёл 11.01.2024. Этот платёж совершён Предприятием после подачи Обществом искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 1 000 000 руб. основного долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления № 46 и в пункте 26 Постановления № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Учитывая, что об уточнении исковых требований истцом было заявлено в суде в связи с уплатой ответчиком 1 000 000 руб. основного долга после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, при этом исковые требования о взыскании с ответчика 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга и 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью настоящим решением, с ответчика в пользу истца следует взыскать 110 866 руб. в возмещение понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика 110 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Однако фактически понёс расходы по уплате 110 866 руб. государственной пошлины. Поэтому суд, удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 866 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказывает.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следовало взыскать 2826 руб. государственной пошлины (113 692 руб. – 110 866 руб.).

Учитывая имущественное положение ответчика, суд счёл возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободить ответчика от взыскания в доход федерального бюджета 2826 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 138 493 руб. 60 коп., в том числе: 16 573 120 руб. 20 коп. основного долга и 565 373 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 110 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров