АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10143/2023

г. Белгород

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗеленИнвест Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании  17 734,19 руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: ФИО2, паспорт (онлайн-участие) 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа (истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и уточнением предмета иска 29.01.2024, принятым судом в порядке статьи 49 АПК ПРФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗеленИнвест Строй" (ответчик, Исполнитель) о взыскании пени в сумме 17 734,19  руб. за просрочку сдачи проектно-изыскательских работ по объекту:  «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Южный» город Алексеевка», по муниципальному контракту № 08266000042220000170001 от 09.03.2022.

В суде иск поддержан. 

Ответчик в отзыве и в суде иск нее признал, указывая на необоснованное начисление неустойки и своевременное исполнение условий контракта.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08266000042220000170001 от 09.03.2022.по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Южный» город Алексеевка».

По условиям Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Южный» город Алексеевка», и передать результат работ Заказчику, пройти государственную экспертизу сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить. 

Исполнитель обязуется осуществить работы по настоящему Контракту в объеме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение N 1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (пункт 1.1 Контракта). 

Срок выполнения работ: не позднее 01.08.2022 (пункт 3.1 Контракта). 

В связи со сдачей работ 16.05.2023 и  просрочкой исполнения работ, истец направил ответчику претензию об уплате испрашиваемой пени .

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Предметом иска является взыскание пеней за нарушение сроков исполнения проектно-изыскательских  работ по объекту: «Капитальный ремонт спортивного комплекса «Южный» город Алексеевка», по муниципальному контракту № 08266000042220000170001 от 09.03.2022.

В судебном заседании установлено, что работы выполнены ответчиком и переданы по акту от 18.10.2022 истцу и приняты последним без замечаний.

Доводы ответчика о том, что Заказчик представил исходную документацию согласно п.13 Технического задания 25 мая, 25 июля и 03 августа 2022 года в связи с чем письмом от 18.07.2022 работы по контракту были приостановлены, истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по объективным, не зависящим от него причинам, не мог завершить работы,   поскольку обязанность по предоставлению исходных данных, указанных в пункте 13 Технического задания, по условиям контракта лежит на истце.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик.

По условиям контракта Заказчик принял на себя обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации (пункт 6.22). 

Вместе с тем, обязанности Заказчика исполнены фактически  Подрядчиком, который 31.10.2022 заключил договор с государственным экспертным учреждением (договор № 917/810-ГЭ  СД-22).

Вместо 30 дневного срока проведения экспертизы, фактически экспертиза завешена 16.05.2023, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту и в нарушение срока, установленного  договором № 917/810-ГЭ  СД-22.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, положения контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за период с 18.10.2022 до 16.05.2023 до даты  получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит. 

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, нарушившего сроки передачи исходной документации согласно п.13 Технического задания и экспертного учреждения, производившего экспертизу с нарушением срока, установленного договором 

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске  Администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Танделова З. М.