АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-7691/2021

г. Кострома

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственность «Инициатор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

третье лицо - ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 № 44002111800185300007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 368 944 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор,

ФИО4, доверенность от 19.07.2021,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.06.2021,

ФИО6, доверенность от 18.12.2020,

от третьего лица – не явились,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инициатор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС, налоговый орган,) от 18.05.2021 № 44002111800185300007 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 368 944 руб. 

Третье лицо по делу - ФИО1 – в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

18 мая 2021 г. УФНС вынесено постановление № 44002111800185300007 о привлечении ООО «Инициатор» к административной ответственности в виде штрафа в размере 368 944 рубля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности ввиду неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах ООО «Инициатор» с ФИО1

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, поскольку при назначении административного наказания контролирующий орган не в полном объеме учел обстоятельства совершения административного правонарушения и не применил подлежащие применению нормы, предусматривающие освобождение от административной ответственности за малозначительностью или замену штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Заявитель просит применить статью о малозначительности, либо изменить наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, В УФНС России по Костромской области 09.02.2021 поступило обращение гражданина ФИО1, содержащее данные, указывающие на нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации».

Согласно обращению гражданина ФИО1 от 06.02.2021 и материалам, представленным им дополнительно 03.03.2021, в соответствии с Договором подряда № 14/20 от 21.05.2020 ООО «Инициатор» ему были оказаны услуги (выполнены работы) по ремонту помещения по адресу: 

<

...>. Расчёты за выполненные работы и оказанные услуги были произведены ФИО1 наличными денежными средствами. Денежные средства были переданы (вручены) ФИО3 - директору ООО «Инициатор». Указанные денежные средства были получены ФИО3 Денежные расчёты осуществлялись: 21.05.2020, 05.06.2020, 06.07.2020, 05.08.2020 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение полученных (принятых) от заказчика ФИО1 наличных денежных средств ФИО3 были исполнены и переданы плательщику документы с реквизитами ООО «Инициатор» - квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - ПКО): № 1 от 05.06.2020 на сумму 141 092 руб. 30 коп., № 2 от 06.07.2020 на сумму 155 548 руб. 50 коп., № 3 от   05.08.2020   на   сумму   256 708 руб. 70 коп. 

Кроме  того, 21.05.2020 во исполнение договора подряда № 14/20 от 21.05.2020 ФИО1 в качестве аванса были переданы ФИО3 наличные денежные средства в сумме 430 500 руб., в том числе: 405 000 руб. на закупку материалов и 25 500 руб. на выполнение работ. 

В подтверждение полученных от ФИО1 наличных денежных средств, ФИО3 21.05.2020 были составлены две расписки о получении денежных средств: на 405 000 руб. и 25 500 руб. соответственно.

При осуществлении денежных расчётов, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ООО «Инициатор» - не применялась, чеки ККТ плательщику не выдавались.

Всего за период с 21.05.2020 по 05.08.2020 ООО «Инициатор» с заказчиком (плательщиком) ФИО1 были произведены расчеты на общую сумму 983 849 руб. 50 коп. Получателем платежей ООО «Инициатор» при осуществлении расчётов контрольно-кассовая техника не применялась.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что ККТ, зарегистрированной и состоящей на учёте в налоговых органах Российской Федерации ООО «Инициатор» не имеет. Также установлено, что основным видом деятельности ООО «Инициатор» является «Строительство жилых и нежилых зданий», ОКВЭД 41.20. Кроме того, Обществом заявлены и дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; разработка строительных проектов; строительство инженерных коммуникаций; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ, прочих отделочных работ и другие.

Статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) определено, что расчеты – приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. 

В целях названного Федерального закона под расчетами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронно почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ в части неприменения ККТ при осуществлении расчётов, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из предоставленной копии Договора подряда № 14/20 от 21.05.2020 следует, что ООО «Инициатор» в лице директора ФИО3, именуемое «подрядчик», и гражданин ФИО1, именуемый «заказчик», заключили договор о следующем: подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования в помещении на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором; стоимость работ составит 127 500 руб.; платежи по договору производятся за наличный расчёт. 

Перечень работ, в том числе: монтаж бойлера косвенного нагрева, монтаж настенного котла, монтаж циркуляционного насоса, монтаж гидроаккумулятора системы ГВС, монтаж коллектора, монтаж водяного полотенцесушителя, монтаж радиатора, монтаж трубы отопления или водоснабжения, монтаж стандартного коаксиального дымохода, сверление отверстий и транспортные расходы, согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору подряда № 00-001205 от 20 мая 2020 года. В пункте 6 названного Приложения указано, что данное приложение является неотъемлемой частью Договора подряда № 14/20 от 21 мая 2020 года.

Авансовые платежи, оплата материалов, выполненных работ и оказанных услуг производились заказчиком ФИО1 наличными денежными средствами, по указанным датам, оформлялись документами на бумажном носителе:

- 21.05.2020 в сумме 405 000 руб. на закупку материала по договору подряда № 14/20 от 21.05.2020, получателем платежа ФИО3 была оформлена расписка на получение денежных средств б/н от 21 мая 2020 г., в расписке имеется подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Инициатор»;

- 21.05.2020 в сумме 25 500 руб. - 20 % аванс на выполнение работ по договору подряда № 14/20 от 21.05.2020, получателем платежа ФИО3 была оформлена расписка на получение денежных средств б/н от 21 мая 2020 г., в расписке имеется подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Инициатор»;

- 05.06.2020 квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 июня 2020 г., на сумму 141 092 руб. 30 коп., предприятие - ООО «Инициатор», принято от: ФИО1, в квитанции имеется подпись главного бухгалтера - подпись ФИО3 и оттиск печати ООО «Инициатор»;

- 06.07.2020 квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 06 июля 2020 г. на сумму 155 548 руб. 50 коп., предприятие - ООО «Инициатор», принято от: ФИО1, в квитанции имеется подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи - ФИО3, а также оттиск печати ИП ФИО3;

- 05.08.2020 квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 05 августа 2020 г. на сумму 256 708 руб. 70 коп., предприятие - ООО «Инициатор», принято от: ФИО1, в квитанции имеется подписи главного бухгалтера и кассира, идентичные личной подписи ФИО3, а также оттиск печати ООО «Инициатор».

Всего за период с 21.05.2020 по 05.08.2020 ООО «Инициатор» с заказчиком (плательщиком) ФИО1 было произведено расчётов на общую сумму 983 849 руб. 50 коп. Получателем платежей - ООО «Инициатор» - при осуществлении расчётов контрольно-кассовая техника не применялась.

Квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены руководителем ООО «Инициатор» ФИО3 по унифицированной форме № КО-1, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, в соответствии с пунктами 4; 4.1; 4.2; 4.3; 4.5 Указаний Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно пунктам 4, 4.2 и 4.3 данных указаний кассовые операции могут оформляться руководителем организации, в случае отсутствия в штате организации бухгалтера (главного бухгалтера) и кассира (старшего кассира).

Иные документы (копии документов), представленные заявителем, в том числе: Акт № 17 от 17 июня 2020 г., «В отчет Материалы: Логистика: Итог:» - не были приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. они не могут быть достоверно и однозначно признаны имеющими отношение к расчётам, совершенным между гражданином ФИО1 и ООО «Инициатор».

ООО «Инициатор» при осуществлении денежного расчёта с гражданином ФИО1 как клиентом (заказчиком), не применяло ККТ и не выдало соответствующие чеки при осуществлении приёма наличных денег на общую сумму 983 849 руб. 50 коп.

ООО «Инициатор» были нарушены: пункт 1 и пункт 2 статьи 1.2, пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В действиях (бездействии) ООО «Инициатор» был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол № 44002111800185300004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Инициатор» был составлен уполномоченным должностным лицом 28.04.2021 в назначенное время и месте, в присутствии законного представителя юридического лица - директора ФИО3

Рассмотрение протокола № 44002111800185300004 об административном правонарушении проводилось также в присутствии ФИО3

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

Кроме того Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П «Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также признания административного правонарушения малозначительным».

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Так, вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчётов с потребителями услуг.

Пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создаёт угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, а также может повлечь нарушение прав потребителей услуг, предоставляемых заявителем.

Кроме того, налоговый орган удовлетворил ходатайство Общества о применении положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения суммы административного штрафа, сумма административного штрафа уменьшена в два раза – до 368 944 руб.

Из материалов дела следует, что, действуя в противоречии с приведенными положениями нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере правоотношений, ООО «Инициатор» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты меры по соблюдению его требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 368 944 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 368 944 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.к. административным органом дано неверное толкование фактических обстоятельств дела и неправильно определена возможность замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Оценивая возможность применения в данном случае статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, административный орган в постановлении указал, что отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ООО «Инициатор» было исключено из Единого реестра субъектов малого или среднего предпринимательства.

Между тем, данный вывод налогового органа не соответствует положениям статьи 4.1.1. КоАП.

Законодатель связывает возможность замены штрафа на предупреждение с наличием у лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не на момент выявления административным органом правонарушения либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а на момент совершения административного правонарушения.

При этом сам факт того, что на момент совершения вменяемого правонарушения (получение денежных средств без применения ККТ) Общество являлось субъектом малого предпринимательства и находилось в соответствующем реестре, налоговым органом не оспаривается, данное обстоятельство подтверждается соответствующими сведениями из реестра.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыдачей чеков ФИО1 был причинен какой-либо материальный ущерб.

Получение Обществом денежных средств от ФИО1  в полном объеме было оформлено расписками, пусть и по форме не соответствующей нормативным требованиям, но при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что расписки были оформлены не на все денежные суммы, переданные Обществу. Более того, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается иск Общества к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд также считает, что обстоятельства выявления налоговым органом административного правонарушения не свидетельствуют о невозможности применения в данной ситуации статьи 4.1.1 КоАП, тем более, что в аналогичных ситуациях налоговый орган самостоятельно применяет данную норму, заменяя штраф на предупреждение (например, дело № А31-15644/2020).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, у суда имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для общества в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд изменяет постановление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.05.2021 № 44002111800185300007 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.05.2021 № 44002111800185300007 по делу об административном правонарушении о привлечении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Инициатор» на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части меры наказания изменить.

Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Зиновьев