Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4963/2017

31 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от АО «Дальмостострой»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 №11/10;

от АО «Энергоремонт»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  08.08.2017

по делу № А73-10010/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Усенко Ж.А.,

по иску  акционерного общества «Дальмостострой»

к  акционерному обществу «Энергоремонт»

о  взыскании 15 541 142,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальмостострой» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск, далее – АО «Дальмостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, далее – АО «Энергоремонт») 15 541 142,80 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 04.04.2013 №19/03-2013/суб.1 работ.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

 08.08.2017 в рамках данного дела АО «Энергоремонт» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «Дальмостострой» неустойки в сумме 6 055 585,39 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ по договорам субподряда №5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014,  №18/03-2014/суб.1 от 01.06.2014.

Определением от 08.08.2017 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие условий для принятия встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

В отзыве на апелляционную жалобу  АО «Дальмостострой» выразило несогласие с ее доводами, указав, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, что  приведет к усложнению процесса.

В судебном заседании представитель АО «Дальмостострой» просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 АО «Энергоремонт», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123  АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому   и   правильному   рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК  РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за выполненные по  договору субподряда от 04.04.2013 №19/03-2013/суб.1 работы.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда №5/03-2013/суб.9 от 27.10.2014,  №18/03-2014/суб.1 от 01.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая,  что  между  исками  отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания,  круг подлежащих установлению обстоятельств  по  ним различен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Более того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других  обстоятельств  и  доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы.

При этом, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений  судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.08.2017 по делу № А73-10010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

  И.В. Иноземцев