АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2024 года

Дело №

А56-36481/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,  

при участии финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.07.2021), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) представителя ФИО5 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-36481/2021/искл.1,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 принято к производству заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.08.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Названным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 9 889 338,67 руб. основного долга и                              1 603 528,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.28 о признании недействительными операций по снятию наличных денежных средств из кассы Банка.

Решением от 24.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 29.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Этим же определением новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz GLE 350 D 4matiс, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением от 30.10.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 30.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 23.01.2024 отменить, оставив в силе определение от 30.10.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства необходимости сохранить за должником Автомобиль; в данном случае ФИО3 ходатайствовал об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы исходя из состояния здоровья и необходимости обеспечивать свои жизненные потребности, ссылался на наличие в конкурсной массе иного дорогостоящего имущества, подлежащего реализации для удовлетворения требования кредитора, в то время как доход от реализации Автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредитора. 

Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о том, что нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением, сделан без учета нормативного регулирования и преследуемых законодателем целей.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сведения об Автомобиле, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовал должник, размещены в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», что подтверждает принадлежность и управление транспортным средством инвалидом и права такого лица на пользование социальными льготами в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Податель жалобы настаивает на том, что статус инвалидности ФИО3 подтвержден предоставленными в дело документами, а именно справкой о наличии инвалидности, выписками из истории болезни, удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий  ФИО2 и представитель Банка просили оставить без изменения постановление от 23.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что является инвалидом III группы; в его собственности находится Автомобиль, который поставлен на учет в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, использующееся при перевозке инвалида.

ФИО3 отметил, что Автомобиль используется им постоянно для обеспечения минимально возможных социальных благ, в том числе связанных с обеспечением основных жизненных потребностей, транспортировкой в медицинские организации для получения необходимой медицинской помощи; использование общественного транспорта в силу состояния здоровья не представляется возможным, а услуги такси потребуют дополнительных расходов, что при введенной процедуре банкротства представляется экономически необоснованным; супруга должника не имеет в собственности транспортного средства, использование которого позволило бы заменить Автомобиль должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Автомобиль используется ФИО3 в качестве средства передвижения в связи с состоянием здоровья; оставление такого имущества в конкурсной массе и его реализация в ходе процедуры банкротства приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 не имелось, поскольку в рассматриваемом случае должник не представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные доводы о необходимости исключения Автомобиля из конкурсной массы. 

В связи с этим постановлением от 23.01.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.10.2023 и принял по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, в силу абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2           статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Предметом заявления ФИО3 явилось требование об исключении из конкурсной массы Автомобиля, который относится к транспортным средствам, предназначенным для перевозки инвалидов, что подтверждается данными Федерального реестра инвалидов, и необходим должнику – инвалиду третьей группы – для передвижения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд верно исходил из того, что исключение имущества на сумму больше 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционным судом учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Рассмотрев представленные медицинские документы, доводы и возражения участников спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленное к исключению имущество – Автомобиль – не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Как верно отмечено апелляционным судом, сам по себе факт наличия у ФИО3 заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника. Вместе с тем из представленных должником документов не следует, что потребность в использовании Автомобиля обусловлена присвоенной должнику группой инвалидности. Также в деле нет доказательств того, что спорный Автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использовать общественный транспорт, в материалах дела не имеется. 

Сам по себе факт размещения сведений о спорном Автомобиле в Федеральном реестре инвалидов при сопутствующих обстоятельствах отсутствия в медицинских документах сведений о необходимости использования должником (членом его семьи) специального транспортного средства не признан судом апелляционной инстанции достаточным условием для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Представленные Банком сведения о стоимости Автомобиля не опровергнуты надежащими доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что в конкурсной массе достаточно имущества помимо спорного автомобиля для погашения требований кредиторов, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку являются преждевременными.

Таким образом, установив, что Автомобиль включен в конкурсную массу и за счет денежных средств, вырученных от его реализации, могут быть частично погашены требования кредитора, установив отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в исключении спорного Автомобиля из конкурсной массы должника.

При этом такой отказ обусловлен, помимо прочего, необходимостью соблюдения баланса интересов должника и конкурсного кредитора с учетом обозначенного правового регулирования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Рассмотрев представленные должником документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективной нуждаемости должника по медицинским показателям в спорном транспортном средстве и экстраординарности ситуации, позволяющей ходатайствовать об исключении из конкурсной массы дорогостоящего имущества. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-36481/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1