ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6487/2023

г. Киров

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2024 по делу № А17-6487/2023

по иску Управлению капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 819 964 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 12.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 6-С от 19.05.2020, 

установил:

Управление капитального строительства Администрации города Иваново (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 3 819 964 руб. 22 коп. неустойки за период с 09.06.2020 по 12.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 6-С от 19.05.2020.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению; в итоге истец просил взыскать с ответчика 3 818 677,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 1 800 000 рублей пени. 

ООО «Мастер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, ссылается на невозможность выполнения работ, подтвержденные доказательствами, в том числе судебными актами мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области по делу № 5-371/1-2021 об административном правонарушении от 23.07.2021, и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 28.05.2021 по делу № 5-117/2021. Арбитражным судом обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях, оставлены в полной мере без внимания и оценки. Судом не принято во внимание, что наличие ошибок в проектной документации повлияло на сроки начала и окончания работ. По мнению ответчика, ООО «Мастер» при выполнении работ действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Именно поведение истца, который  предоставил подрядчику ненадлежащую проектно-сметную документацию, сделало исполнение контракта в срок невозможным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом и ответчиком на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0133200001720000920-1 от 06.05.2020 был заключен муниципальный контракт № 6-С (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2020, от 30.06.2020) (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в срок, установленный в пункте 5.1 контракта, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) в рамках проектной и сметной документации «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (пункты 1.1 - 1.4 контракта).

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 120 888 065 (сто двадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта; окончание -  30.10.2020.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), муниципальный контракт выполняется в три этапа: 1 этап: с даты заключения контракта по 08.06.2020; 2           этап: с 09.06.2020 по 26.08.2020; 3 этап: с 27.08.2020 по 30.10.2020. 

Согласно Приложению № 4 к контракту объем и стоимость работ по первому этапу составляет 33 % от цены контракта -  39 893 061,51 рубль; по второму этапу составляет 59 % от цены контракта - 71 323 958,46 рублей; по третьему этапу составляет 8 % от цены контракта - 9 671 045,21 рубль.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта заказчик проводит проверку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Неустойки (штрафы, пени) по контракту являются законными и определяется статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик начисляет подрядчику неустойку в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения муниципального контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, подрядчиком своевременно не были выполнены предусмотренные контрактом этапы работ.

Так, первый этап работ, срок выполнения которого установлен до 08.06.2020, был выполнен 14.12.2020; второй этап работ, срок выполнения которого установлен до 26.08.2020, был выполнен 24.12.2021; третий этап работ, срок выполнения которого установлен по 30.10.2020, был выполнен частично 12.10.2022; в оставшейся части на основании соглашения от 12.10.2022 контракт был расторгнут.

В подтверждение частичного выполнения работ с нарушением предусмотренного Контрактом срока их выполнения истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - № 87 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 - № 11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления муниципальным заказчиком неустойки по пункту 10.3 контракта; истец  направил ответчику претензию от 29.11.2022 № 5-02-23-758.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался при принятии решения статьями 314, 329- 331, 333, 401, 408, 408, 702, 708, 716, 740, 743, 763, 766 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе. 

Между сторонами заключен контракт на выполнение работ, условиями которого предусмотрены этапы выполнения работ, сроки их выполнения и ответственность за просрочку. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд исследовал и оценил представленные сторонами письменные доказательства, включая материалы переписки сторон, и пришел к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены, т.к. подрядчик приступил к выполнению работ только спустя месяц после даты заключения контракта и впоследствии не окончил работы в срок; при этом, как установил суд, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, возражения ответчика, основанные на судебных актах судов общей юрисдикции по делу № 5-371/1-2021 и по делу № 5-117/2021, были мотивированно отклонены судом первой инстанции; отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности (по причине отсутствия состава правонарушения) само по себе не исключает взыскание пени за нарушение договорного обязательства. В данном случае суды общей юрисдикции, оценив действия обеих сторон контракта, не установили наличии вины привлекаемого к административной ответственности лица (применительно к статье 2.2 КоАП РФ); однако этот вывод судов и те конкретные мотивы, которые приведены в их постановлениях, не указывают на исключающую гражданско-правовую ответственность подрядчика, вину (просрочку) кредитора (заказчика).

Суд первой инстанции учел содержание исполнительной документации, подтверждающей фактическое ведение работ подрядчиком; принял во внимание даты направления писем о возникших препятствиях заказчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. для освобождения от ответственности подрядчик должен не только подтвердить возникновение тех или иных препятствий к выполнению работ, но и доказать, что такие обстоятельства были выявлены подрядчиком своевременно, исключали полностью или существенно затрудняли ведение работ в течение определенного срока; преодоление таких препятствий требовало содействия заказчика, и в отсутствие такого содействия продолжение работ не было возможным.

В данном случае такие доказательства не представлены ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска не могло быть отказано полностью.

При этом суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика об уменьшении пени и снизил начисленную истцом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2024 по делу № А17-6487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев