ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2019

 

Дело № А40-180844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 02.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО1 по дов. от 08.08.2018 № 303 (после перерыва ФИО2 по дов. от 31.07.2018 № 293),

от конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер»: ФИО3 по дов. от 25.03.2019 (после перерыва ФИО4 по дов. от 30.08.2019),

от АКБ «МастерКапитал» (ОАО): ФИО5 по дов. от 18.07.2018 (после перерыва не явилась), ФИО6 по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер»

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО7,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» требования АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в размере 30393071,50 руб. - основной долг, 123528,84 руб. - неустойка, в рамках дела о признании ОАО Объединение «Мастер» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в отношении ОАО Объединение «Мастер» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30393071,50 руб. - основной долг, 123528,84 руб. - пени, неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Объединение «Мастер» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с доводами ОАО «Объединение «Мастер» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-180844/2017 судьи Кручинина Н.А. и Савина О.Н. заменены на судей Короткову Е.Н. и Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ОАО «Объединение «Мастер» и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2017 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (Банк) и ФИО8 заключен кредитный договор № 

<

***> р-17, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 5000000 руб. на срок до 19.12.2018 по процентной ставке 11 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора 

<

***> между ОАО «Объединение «Мастер» и Банком заключен договор поручительства № 

<

***> р-17п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО8 по обязательству из кредитного договора.

Между Банком и ФИО8 29.12.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> р-17, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику 4500000 руб. на срок до 28.12.2018 по процентной ставке 11 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора 

<

***> между ОАО «Объединение «Мастер» и Банком заключен договор поручительства № 

<

***> р-17п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО8 по обязательству из кредитного договора.

Между Банком и ФИО8 01.02.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 11270000 руб. на срок до 31.01.2019 по процентной ставке 11% годовых. В обеспечение данного кредитного договора 

<

***> между ОАО «Объединение «Мастер» и Банком заключен договор поручительства № 

<

***> п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО8 по обязательству из кредитного договора.

Между Банком и ФИО8 01.02.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 150000 долларов США на срок до 31.01.2019 по процентной ставке 9 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора 

<

***> между ОАО «Объединение «Мастер» и Банком заключен договор поручительства № 

<

***> п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО8 по обязательству из кредитного договора.

ФИО8 не исполнил обязательство по уплате долга и процентов на него.

В указанной связи, кредитор (АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Объединение «Мастер».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об аффилированности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ОАО «Объединение «Мастер» судами отклонены, поскольку, как указал суд, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение (правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

Суд пришел к выводу, что у Банка, заемщика и поручителя отсутствует прямой умысел в создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности ввиду того, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО Объединение «Мастер» за 2017 год (на момент совершения сделок), у ОАО Объединение «Мастер» имелись акцессорные обязательства на общую сумму 29340600315,5 руб. и размер требований Банка (30516599,72 руб.) по отношению к имеющейся у ОАО «Объединение «Мастер» кредиторской задолженности не указывает на направленность действий АКБ «Мастер-капитал» (ОАО) по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства выдачи Банком кредита основному заемщику не имеют отношения к настоящему рассматриваемому делу с учетом предмета рассмотрения, а также не оспаривались лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции.

В отношении довода о заключении договоров поручительства спустя год после предоставления Банком денежных средств основному заемщику и в момент подписания договоров поручительства в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которой заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в виду следующего.

Выводы суда первой инстанции о применении судебной практики применительно к корпоративным либо иным связям между поручителем и должником и о получении поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком являются ошибочными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ссылаются на аффилированность не между поручителем и должником (лицом, обязанным по основному обязательству), а между кредитором и поручителем, при этом факт вхождения основного должника в группу компаний с кредитором и поручителем судами напротив не установлен.

Между тем, возражающие лица указывали на отсутствие экономической целесообразности в поручительстве аффилированным с кредитором лицом за заемщика, не связанного экономическими интересами с данными компаниями.

По той же причине необоснованной является ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, где речь идет об общности экономических интересов между поручителем (залогодателем) и должником, что в настоящем случае судами не устанавливалось.

Указывая на отсутствие у Банка, заемщика и поручителя прямого умысла в создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности ввиду того, что размер существовавших на момент заключения договоров поручительства обязательств и кредиторской задолженности должника существенно превосходит размер требований Банка, суд не установил действительный экономический смысл выдачи поручительства лицом, находящимся в стадии банкротства, имеющим акцессорные обязательства более чем на 29 млрд. руб., о чем осведомлен кредитор (Банк), являясь аффилированным с поручителем лицом.

Сопоставляя размер задолженности ОАО «Объединение «Мастер» с размером требований Банка, суды не учли, что включение в реестр требований кредиторов наряду с требованиями независимых кредиторов требований подконтрольных должнику в силу его аффилированности с дружественным кредитором, имеет в качестве негативных последствий не только возможность контроля на банкротством, но и ущемление прав и законных интересов независимых кредиторов (в том числе, на удовлетворение своих требований за счет имущества должника).

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о не представлении заявителями жалоб доказательств в обоснование своей позиции.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

В настоящем случае заявителями жалоб, в том числе и в возражениях в суде первой инстанции приводились разумные сомнения в отношении реальности долга из договоров поручительства должника с кредитором.

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование разумных экономических мотивов совершения обеспечительной сделки конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) пояснил, что одним из оснований заключения договоров поручительства с ОАО Объединение «Мастер» по обязательствам ФИО8 (основного заемщика) по кредитным договорам является соразмерное уменьшение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) резерва на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем, согласившись с такой мотивировкой заявителя в обособленном споре, суд не дал оценку данному обстоятельству применительно к нормам п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства выдачи Банком кредита основному заемщику не имеют отношения к настоящему рассматриваемому делу с учетом предмета рассмотрения, а также не оспаривались лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела. Так возражения временного управляющего должника на заявление АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о включении задолженности ОАО Объединение «Мастер» из договора поручительства в реестр основаны не на обстоятельствах выдачи кредита ФИО8, а на экономической целесообразности и обоснованности заключения в его обеспечение договора поручительства с лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не одновременно с основным обязательством и в отсутствии обоснования интереса должника (поручителя) в заключении такой сделки. На данное обстоятельство ссылается в возражениях и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора (возражения Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») о том, что контролирующему должника и кредитора лицу (ФИО9) было очевидно предбанкротное состояние ОАО Объединение «Мастер» (наличие на момент выдачи поручительств неисполненных обязательств свыше 5 млрд.руб., в том числе перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»), тем не менее принято решение о предоставлении спорных поручительств при отсутствии какой-либо экономической целесообразности сделки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем случае кредитор и конкурсный управляющий указывали на заключение договора поручительства после возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве) безотносительно к сроку исполнения основного обязательства. Обстоятельство заключения договора поручительства после заключения основного договора должно рассматриваться по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанным правовым положением поручителя.

Таким образом, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, правильно квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения, исследовать и дать оценку доводам об аффилированности кредитора и должника, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-180844/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак