Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32239/2024

08 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРО-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: 1117847580245, ИНН: 7838468985)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2024) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРО-СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании решения КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик, заказчик)  от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом отзыва на иск

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между  сторонами по результатам запроса котировок в электронной форме заключен государственный от 21.09.2023 №89-225-23 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений (№13, 47-49, 52, 53, 106-113, 162-169, 214-221) здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, лит. А (выявленный объект культурного наследия «Дом Е.Ф. Брюна») (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы.

Как пояснил истец, работы по ремонту помещений Заказчика, выполняемые в рамках государственного контракта от 21.09.2023 № 89-225-23, представляют собой ремонт санузлов в количестве 9 штук и работы по замене инженерных сетей ГВС, ХВС с использованием «давальческого» материала заказчика.

Согласно п.2.2 Контракта срок выполнения Работ: 20 рабочих дней со дня выдачи разрешения КГИОП, полученного в срок, указанный в пункте 1.4.2. Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта цена Контракта (Общая стоимость выполненных Работ) составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС 20% – 121 343,01 руб. (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 6.10 Контракта Заказчик имеет право частично принять выполненные Работы с отражением информации о расхождениях в приемке в соответствии с условиями Контракта и фактически принятых Работах в документе о приемке.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных Работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих Работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих Работ и устранено Подрядчиком (п.6.12 Контракта).

Согласно п. 4.2.2.Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

06.12.2023 Заказчик, ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23.

Полагая, что вышеуказанное решение Заказчика является незаконным и необоснованным, нарушающим права Подрядчика, ООО «ЯРО-строй»  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Не соглашаясь с оспариваемым решением Заказчика, истец считает, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, несмотря на наличие объективных, не зависящих от Подрядчика причин нарушения сроков выполнения работ. 

Как указывает истец, задержка окончания выполнения работ по Контракту  связана с внесением Заказчиком исправлений в Рабочую документацию.

Дополнительное соглашение к Контракту, а также Спецификация, содержащая в себе сметные расчеты объема и вида работ, стороны подписали лишь 15.11.2023, в связи с чем, по мнению истца, с учетом установленного Контрактом срока выполнения работ (20 рабочих дней) ООО «ЯРО-строй» должно было закончить работы 15.12.2023.   

Кроме того истец указал, что согласно п.1.4 Приложения 2 к Контракту Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком до начала работ технологическую последовательность выполнения работ и осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормами и правилами для данного вида работ, выполнять работы с соблюдением технологий и методик производства работ. 

Таким образом, как полагает истец, не согласовав объем, вид работ и соответственно материалы Подрядчик не имел возможности полноценно выполнять подрядные работы. Подрядчиком выполнялись только те виды работ, которые могли быть выполнены без внесения изменений в рабочую документацию. 

Вместе с тем истец пояснил суду, что после подписания Дополнительного соглашения  Подрядчик выполнял текущие работы (учтенные в дополнительном соглашении №2 от 15.11.2023 и не учтенные в первоначальном сметном расчете Контракта и увеличенные по результатам заключения Дополнительного соглашения к контракту) и завершающие, направленные на ввод в эксплуатацию (устройство потолков Армстронг, электрика (установка светильников и розеток), установка дверей, установка и подключение сантехнического оборудования, облицовка откосов дверных после установки дверей, уборка всех помещений перед сдачей заказчику), а также работы по устранению недостатков.  

Дополнительно истец указал, что отсутствие изменения в Дополнительном соглашении срока выполнения работ не означает, что Контракт не может быть исполнен по истечении указанных в нем срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что по условиям Контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в течение 20 рабочих дней со дня выдачи разрешения КГИОП.

Разрешение КГИОП на выполнение Работ в период с 19.10.2023 по 18.11.2023 получено Подрядчиком 19.10.2023. 

03.11.2023 ООО "Ленпроект", осуществлявшим технический надзор в соответствии с государственным контрактом от 22.09.2023 № 85-226-23, были выявлены недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении Работ, о чем письмом от 07.11.2023 №0711/177 уведомил Заказчика.

Выявленные нарушения были доведены до Подрядчика письмом Заказчика от 08.11.2023 № 1-892/23-6.

Однако, как указывает ответчик, в нарушение пунктов 2.2 и 4.1.2 Контракта, по состоянию на 18.11.2023 Подрядчик работы по Контракту не  выполнил, в связи с чем,   в соответствии с 4.4.1 Контракта Заказчик уведомил Подрядчика о невыполнении Работ письмом от 20.11.2023 № 1-892/23-8 (далее - Претензия № 1) с предложением выполнить работы в течение 5 рабочих дней с момента размещения Претензии № 1 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), а именно 20.11.2023.

24.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок Подрядчиком загружен документ о приемке, предусмотренный пунктом 6.5 Контракта и свидетельствующий о выполненных Подрядчиком Работах в срок, установленный в Претензии.

На основании п. 6.4 Контракта, Работы, выполняемые по Контракту, должны соответствовать требованиям, установленным Контрактом. Работы, не соответствующие указанным требованиям, считаются невыполненными, а Заказчик вправе отказаться от их принятия и оплаты.

Приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 24.11.2023 № 371 для приемки Работ по Контракту и оценки их качества была создана рабочая комиссия по освидетельствованию строительно-монтажных Работ.

Актом рабочей комиссии по освидетельствованию строительно-монтажных Работ от 28.11.2023, подписанным, в том числе лицами, осуществляющими строительный контроль (ООО «Ленпроект») и авторский надзор (ООО «ЕСЗ-Сервис») установлен факт невыполнения Работ по Контракту.

Таким образом, как пояснил ответчик, по состоянию на 28.11.2023 обязательства со стороны Подрядчика не были исполнены, в связи с чем, Рабочей комиссией, с участием представителей Технадзора и Авторского надзора (далее - Рабочая комиссия) был составлен Акт Рабочей комиссии от 28.11.2023 с перечнем Работ, которые не были выполнены. Кроме того, в указанном Акте также зафиксированы Работы ненадлежащего качества с отклонением от Рабочей документации. Одновременно установлен срок устранения замечаний по выполнению работ 2 рабочих дня (т.е. по 30.11.2023).

Письмом от 29.11.2023 № Я-11.2023 Подрядчик уведомил, что для устранения недостатков, указанных в Акте, направлен сотрудник Подрядчика. При этом письмом Подрядчика от 01.12.2023 № Я-12.2023 было отмечено частичное устранение указанных в Акте недостатков выполненных работ, а также необходимость продолжения Работ 01.12.2023 и позднее.

Также в ответ на Претензию № 1 Заказчика, Подрядчик письмом от 01.12.2023 № Я-12.2023 выразил полную готовность устранить недостатки выполненных работ, указанные в Акте рабочей комиссии от 28.11.2023, а также понести ответственность за нарушение срока выполнения Работ в соответствии с разделом 7 Контракта, чем согласился с Заказчиком по перечню недостатков Работ, указанных в Акте рабочей комиссии от 28.11.2023.

В рамках организации приемки выполненных Работ на 05.12.2023 были приглашены представители Подрядчика, лиц, осуществляющих строительный контроль (ООО «Ленпроект») и авторский надзор (ООО «ЕСЗ-Сервис»).

Актом Рабочей комиссии по освидетельствованию строительно-монтажных Работ, в том числе с участием представителя Подрядчика, 05.12.2023 установлено, что Работы по Контракту не выполнены. 

Таким образом, как указывает ответчик, установлен факт нарушения условий Контракта в части повторного неустранения нарушений, допущенных Подрядчиком, в связи с чем Рабочей комиссией составлен Акт Рабочей комиссии от 05.12.2023, также содержащий перечень невыполненных Работ и Работ ненадлежащего качества, на основании чего 06.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, ответчик указал, что в письме Заказчика от 15.12.2023 № 1-892/23-22 обращено внимание Подрядчика на то, что после 06.12.2023 (принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) у Подрядчика имеется возможность устранить недостатки, указанные в Акте в течение 10 дней до вступления решения в силу. Отмена решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта возможна только при условии полного устранения недостатков, указанных в Акте. Также в указанном письме Заказчик обратил внимание на то, что вопросы взаимодействия Заказчика и Подрядчика регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и Контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу с 17.12.2023, после чего Подрядчиком в ЕИС размещены документы об исполнении обязательств по Контракту.

18.12.2023 Рабочей комиссией составлен Акт, в том числе подписанный представителем Подрядчика (с приложением особого мнения), в котором отражен окончательный перечень невыполненных Работ по Контракту.

Письмом от 19.12.2023 № 1912/215 ООО «Ленпроект» уведомило Заказчика, что Подрядчиком не выполнены работы по ремонту помещений (не в полном объеме) и не устранены замечания, на которые указывалось ранее в письмах ООО «Ленпроект» и Актах № 1от 28.11.2023, №2 от 05.12.2023 и № 3 от 18.12.2023.

Таким образом, как указывает ответчик, Подрядчик не воспользовался предусмотренным действующим законодательством правом на устранение причин, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в частности правом на устранение нарушений условий Контракта в течение 10  дней до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, возражая на доводы истца, ответчик  полагает, что подписав Дополнительное соглашение к Контракту, сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в положения Приложения № 1 к Контракту «Спецификация» в части объемов и видов Работ, без изменения  предусмотренного Контрактом срока выполнения Работ. 

Применительно к доводу о сроках передачи документации, ответчик пояснил, что истец, не имея в своем распоряжении Рабочей документации по Контракту, не мог бы получить разрешение на производство Работ в КГИОП. Учитывая, что Разрешение КГИОП на производство Работ, действующее с 19.10.2023 по 18.11.2023, получено Подрядчиком 19.10.2023, Подрядчик приступил к выполнению Работ с 20.10.2024. При таких обстоятельствах, утверждение Истца о передаче Рабочей документации только 15.11.2024, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с заключенным сторонами Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны Контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В силу п. 4.4.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если:

- Подрядчик выполнит Работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п.9.2.1 Контракта).

- Подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения Работ, предусмотренные Контрактом (п.9.2.2 Контракта).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  в т.ч.: условия Контракта, Дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, учитывая, что Контракт заключен посредством конкурсных процедур, срок выполнения работ в установленном порядке сторонами не изменялся, а также  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом всего объема работ в установленный Контрактом срок, устранения Подрядчиком выявленных несоответствий, недостатков работ, устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в установленный статьей 95 Закона N 44-ФЗ срок, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям Контракта, в связи с чем, решение Заказчика от 06.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.09.2023 №89-225-23 является правомерным, обоснованным.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ со стороны Подрядчика отсутствует, нарушение конечного срока произошло вследствие предоставления Заказчиком некорректной сметы и последующего изменения объема работ путем заключения Дополнительного соглашения 15.11.2023, судом отклоняются, поскольку истцом в материалах дела  не представлены доказательства, что при заключении сторонами указанного Дополнительного соглашения истец предупредил ответчика о невозможности выполнения работ в согласованный срок (до 17.11.2023), доказательств обращения к Заказчику с требованиями об изменении конечного срока выполнения работ ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, Подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на некорректность предоставленной ему сметы и иной документации, как на обстоятельство, препятствовавшее выполнению работ в установленный срок.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.