ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9933/2017

г. Воронеж

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности № Д-ВР/61;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-9933/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» о взыскании 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод»  о взыскании 20 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15  от 03.12.2015, просил взыскать с ответчика 34 563,71 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 149 194,89 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст.ст. 49, 150, 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению. Производство по делу в части взыскания 20 000 руб.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года по договору № 3600/21880/15 от 03.12.2015 прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу №А14-9933/2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А14-9933/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 27 843 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, 120 184,77 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-9933/2017 с ООО «РАСКО» в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» пени за период 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 106 275,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РАСКО» в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод» явку полномочных представителей не обеспечило. В материалах дела имеются сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15,  в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

12.01.2016 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий в части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №№ 3600/21880/15 от 03.12.2015.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату (п. 6.4 договора).

В п. 8.1 стороны согласовали, что настоящий договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, с условием о последующей пролонгации.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоплате и окончательной оплате оказанных в марте и апреле 2017 услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены пени 34 563,71 руб. за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и 149 194,89 руб. за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 по делу № А14-9933/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции, указал, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии. В положениях п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством. При этом в ходе урегулирования разногласий сторонами была исключена редакция вышеназванного пункта о начислении пени в том числе и на плановые (авансовые) платежи. При новом рассмотрении дела суд установил следующее.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, начислив пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в сумме 27 843 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 120 184,77 руб. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15 от 03.12.2015.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате за апрель 2017 г. истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в сумме 27 843 руб., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 120 184,77 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 27 843 за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 02.05.2017 по 19.05.2017

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого помимо специальных норм предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата стоимости услуг предусмотрена по факту их оказания.

В силу ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законом или соглашением сторон.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено внесение заказчиком промежуточных (авансовых) платежей помимо фактического (окончательного) платежа по факту оказания услуг сетевой организацией за расчетный период.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и 5 (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В положениях п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу потребителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.05.2017 по 19.05.2017  в сумме 27 843 руб. правомерно отказано.

Кроме того, истцом за нарушение обязательств по оплате истцом были начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 120 184,77 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с данными ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 7,25%

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(7.25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг установлена представленными доказательствами.

Факт несвоевременной уплаты услуг со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки ЦБ РФ 18% годовых (соответствует ставке 18% по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016), что составляет 106 275,81 руб. за период 22.05.2017 по 29.06.2017

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка имела незначительный период времени, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России, по договору о кредитной линии 

<

***> от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику в месте его нахождения предоставлен кредит по 18% годовых.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 №КЛ-16/118, копию выписки из официального издания «Статистический бюллетень Банка России» №3, 2017.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 106 275,81 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 обоснованно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 106 275,81 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о том, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, то есть авансовыми платежами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ принимает во внимание то, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия исходит из того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В положениях п. 7.2 договора № 3600/21880/15 от 03.12.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу потребителя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 02.05.2017 по 19.05.2017, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.05.2017 по 19.05.2017  в сумме 27 843 руб. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени, поскольку последним не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованный на материалах дела.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что просрочка имела незначительный период времени, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной ключевой ставки Банка России, по договору о кредитной линии 

<

***> от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику в месте его нахождения предоставлен кредит по 18% годовых.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 №КЛ-16/118, копию выписки из официального издания «Статистический бюллетень Банка России» №3, 2017.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению, правомерен, основан на законе и материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-9933/2017 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-9933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

                                                                                                     ФИО1