ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241822/22-89-1279

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 091701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС НОВА РЕСУРС" (119019, 

<

...>, ПОМ 1 КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности в размере 2 225 000 руб., пени в  размере 177 750 руб.

при участии:

от истца:  ФИО2 по дов. от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 225 000 руб., пени в  размере 177 750 руб.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено,  что 01.02.2021 г. между АО «Фирма Новострой» (Истец, Подрядчик) и ООО «ДС Нова Ресурс» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 01221 на выполнение комплекса работ по устройству сборных опор под знаки на объекте автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 23-26 в Московской области.

Цена Договора являлась твердой, составляла совокупность стоимости всех работ и определялась в Приложении №5 «Ведомость объемов и стоимости работ по настоящему договору» (пункт 3.1. Договора). Согласно указанному Приложению №5 цена Договора составляла 450 000 руб.

Истец произвел авансирование в размере в размере 50 (пятьдесят) процентов суммы настоящего Договора в размере 225 000 руб. платежным поручением № 278 от 01.03.2021. Кроме того, Истец, произвел дополнительное авансирование настоящего Договора на сумму - 2 000 000 руб. (платежное поручение № 1938 от 07.07.2021 прилагается). Итого: на сумму 2 225 000 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора - Начало выполнение работ: в течение пяти рабочих дней после получения Субподрядчиком аванса. Окончание выполнения работ: через 19 календарных дней после начала работ.

Следовательно, работы должны были быть начаты - не позднее 09.03.2021 г., а окончены - не позднее 27.03.2021 г.

Согласно пункту 19.11 срок действия договора – с момента подписания договора  31.03.2021 г.

По доводам истца, в установленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

31.03.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой констатировал нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал от последнего перечислить пени за нарушение сроков выполнения работ.

01.07.2022 г. и 12.07.2022 истец направил претензии ответчику с требованием о возврате аванса и оплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 23.03.2021 г., согласно которому им были переданы начальнику строительства АО «АО «Фирма Новострой» ФИО4 акты КС-2, КС-3 на сумму 450 000 руб. и исполнительная документация.

Вместе с тем, представленная ответчиком доверенность на ФИО4 выдана позднее, а именно: 01.02.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г.

Кроме того, согласно приказа №15-н от 25.03.2019 г. ФИО4 назначен начальником строительства в рамках исполнения другого договора (государственного контракта №591 от 29.12.2018 г.).

Следовательно, на дату передачи сопроводительного письма от 23.03.2021 г. у    ФИО4 отсутствовали соответствующие полномочия на принятие вышеуказанных документов. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком достоверных, относимых и допустимых  доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи результата работ истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 225 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 750  руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.4.2. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение общего срока окончания работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 401, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС НОВА РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 2 225 000 руб., пени в размере 177 750  руб., госпошлину в размере 35 014 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко