ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Макарихиной Л.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро», ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года по делу № А57-7692/2019  

о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2025 года,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Группа Компаний «Русагро»- ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, представителя АО «Элеваторхолдинг» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2024,  

с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО2 – Обозной С.Н. по доверенности от 11.09.2023, представителя ООО «Агро» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника – АО «Элеваторхолдинг» несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник – АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 25.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО6  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(6617) от 03.08.2019, стр.59.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7692/2019 от 10.11.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвержден ФИО7  

09.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг» ФИО6, ФИО7 выразившееся в проведении ненадлежащей инвентаризации, непривлечении специалиста для проведения инвентаризации, непроведении оценки залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

01.08.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 по делу № А57-7692/2019 о признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг».  

Определением от 01.08.2025 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым суд определил: «Приостановить проведение торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1- 41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 по делу № А57-7692/2019 о признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг».».  

Конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО7, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, просит разъяснить определение, а именно:  

распространяется ли действие определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025. по делу № А57-7692/2019 в том числе на период приема заявок на участие в торгах, оконченный в 12 час. 00 мин. 04.08.2025, либо только на период проведения непосредственно торгов, назначенных на 12.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2025 заявление конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО7, о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 удовлетворено.  

Разъяснено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 по делу № А57-7692/2019 распространяется непосредственно на проведение торгов, назначенных на 12.08.2025.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ООО «Агро» обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда  

Саратовской области от 08.09.2025 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать.  

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 110 Закона о банкротстве, суд нарушил часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку фактически изменил содержание определения от 01.08.2025.  

От конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг», ООО «Группа Компаний «Русагро» поступили пояснения по апелляционным жалобам.  

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Агро» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представители ООО «Группа Компаний «Русагро», АО «Элеваторхолдинг» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 приняты обеспечительные меры, суд определил: «Приостановить проведение торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1- 41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 по делу № А57-7692/2019 о признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг».».  

Конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что 09.06.2025 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18329159 о проведении торгов на электронной торговой площадке: http://www.centerr.ru/ Электронная площадка центр реализации.  

Представление заявок на участие в торгах производилось оператору электронной площадки ООО «Центр реализации» в сети Интернет по адресу: http://www.centerr.ru/ с 00 час. 05 мин. 30.06.2025 до 12 час. 00 мин. 04.08.2025 (время Московское).  

Торги назначены на 12.08.2025 на 12 час. 00 мин. 04.08.2025 конкурсным управляющим был подписан протокол об определении участников торгов на электронной торговой площадке, к торгам были допущены участники.  

02.08.2025 в 14 час. 07 мин. на сайте Арбитражного суда Саратовской области было опубликовано определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым суд определил: «Приостановить проведение торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» -  

www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 по делу № А57-7692/2019 о признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг».».  

После того, как конкурному управляющему стало известно о вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер, опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 18987258 от 04.08.2025 о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника АО «Элеваторхолдинг» на электронной торговой площадке ОАО «Центр реализации» - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО2 по делу № А57-7692/2019 о признании незаконными действий конкурсных управляющий АО «Элеваторхолдинг». Торги также приостановлены на электронной торговой площадке «Центр реализации».  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, разъяснил, что в рассматриваемом случае принятая обеспечительная мера в виде приостановления распространяется непосредственно на проведение торгов, назначенных на 12.08.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.  

Согласно приведенным в определении от 01.08.2025 выводам суда принятая обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов АО «Элеваторхолдинг»; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывал, что целью заявленной обеспечительной меры является недопущение продажи имущества должника на основании утвержденного Положения о реализации.  

Как усматривается из материалов дела, именно с учетом данного обоснования, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.  

В этой связи следует признать несостоятельным довод подателей жалоб о том, что ссылка суда на распространение принятых обеспечительных мер в виде приостановления непосредственно на проведение торгов, назначенных на 12.08.2025 противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.  

Также подлежат отклонению доводы жалоб о том, что обжалуемые разъяснения по существу изменили судебный акт (определение от 01.08.2025). Вопреки указанным доводам, определение от 08.09.2025 не привело к изменению содержания определения от 01.08.2025, обжалуемым определением суд лишь восполнил логическую связь между выводами суда, изложенными в разъясняемом судебном акте.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (резолютивная часть от 23.10.2025), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2025 в виде приостановления торгов, заменены на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать сделки по результатам торгов, следовательно, довод о нарушении обжалуемым разъяснением прав заявителей апелляционных жалоб не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Довод ООО «Группа Компаний «Русагро» о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Агро», так как ООО «Агро» в связи с отзывом заявки на участие в торгах, не обладает правом на обжалование судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений представителя ООО «Агро», отзывая заявку ООО «Агро» рассчитывал на действие принятой обеспечительной меры в виде приостановления торгов, в том числе на прием заявок, тогда как оспариваемым определением суд разъяснил, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления распространяется непосредственно на проведение торгов, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2025 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Л.А. Макарихина 

Д.С. Семикин