﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 судебное заседание отложено до 12.09.2019. 

В судебном заседании 12.09.2019 приняли участие представители: 

общества  «Банк Уралсиб»  –  Сахаров Е.С. (доверенность от 28.11.2018 № 802); 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/131); 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) Шполянская Елена Сергеевна лично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом «Банк Уралсиб» и обществом «Сбербанк России» по выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований обществу                           «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов отказано; суд определил денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед обществом «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заёмными средствами в сумме 1 843 243 руб. 05 коп., направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу                       № A60-53971/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учётом изменений, внесённых в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 11.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019, общество «Банк Уралсиб» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Банк Уралсиб» указывает на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа  в удовлетворении требований общества «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов в сумме 9 201 213 руб. 53 коп. из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке относительно иных залоговых кредиторов, при разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, поскольку в силу положений пункта 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) мораторные проценты выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям, при этом общество «Банк Уралсиб» является первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям, в связи с чем, обладает правом приоритетного погашения своих требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России», а также общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» по доводам заявителя жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С., возражая против доводов кассационной жалобы, дополнительно указывает, что обществом «Банк Уралсиб» при подсчете размера мораторных процентов неправомерно применена ставка в размере 11%, полагает, что в данном случае следует применять ключевую ставку. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве в части погашенной суммы задолженности перед указанным кредитором произведена процессуальная замена общества «Банк Уралсиб» на иных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением суда от 30.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Сбербанк России» в сумме 347 470 182 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг - 338 599 165 руб. 92 коп.; просроченные проценты - 5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка - 2 530 593 руб. 35 коп.; третейский сбор и государственная пошлина - 375 844 руб. 40 коп., в том числе: 341 727 756 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 333 590 202 руб. 08 коп.: просроченные проценты - 5 964 579 руб. 22 коп.; неустойка - 1 797 130 руб. 97 коп.; третейский сбор и государственная пошлина - 375 844 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.06.2016 в реестр требований кредиторов должника  включено требование общества «Банк Уралсиб» в сумме 35 777 702 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 4 098 502 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 20 996 руб. 28 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, разрешены разногласия между залоговыми кредиторами относительно реализации предмета залога должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение) в редакции, указанной в резолютивной части определения от 28.08.2017, согласно разделу 2 которого старшинство залогов определено следующим образом: «в отношении имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Нокиан Шина» является предшествующим залогодержателем по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России, а Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общества «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс» являются предшествующими созалогодержателями по отношению к Банку Уралсиб и Сбербанку России,а Банк Уралсиб - предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России; в отношении имущества, указанного в Лоте № 3, Банк Уралсиб является предшествующим залогодержателем по отношению к Сбербанку России,при этом из состава данного лота право залога Сбербанка России распространяется на автомобильные шины (все), масла Castrol (индустриальные, моторные, трансмиссионные, коммерческие), масла Wolf, диски литые La Replica, № 2, диски штампованные Trebl.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 изменены в части утверждения раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положения.

Абзацы 9 и 10 раздела 2 «Форма реализации имущества должника» Положения изложены в следующей редакции: «В отношении имущества, указанного в Лоте № 1, общество «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»), а общество «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «Нокиан Шина».

В отношении имущества, указанного в Лоте № 2, общество «Банк Уралсиб» является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру», акционерному обществу СК «Альянс», а общество «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к созалогодержателям обществам «Пирелли Тайр Руссия», «СК «Ойлер Гермес Ру», СК «Альянс».

В остальной части определение суда первой инстанции от 27.08.2017 и постановление апелляционного суда от 12.12.2017 оставлены без изменения.

По результатам торгов залоговое имущество (Лот № 1, Лот № 2, Лот № 3) реализовано конкурсным управляющим должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.07.2018 опубликовано сообщение № 2874032 о результатах торгов, согласно которому Лот № I (шины с товарным знаком Nokian Tyres) реализован по цене 27 023 007 руб.; Лот № 2 (шины с товарным знаком Pirelli) - 491 000 руб.: Лот № 3 (прочие шины (кроме вышеуказанных), диски и масла) - 15 105 000 руб. 

Общая стоимость реализации лотов составила: 42 619 007 руб.

Конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в счет расчетов по обязательствам должника, обеспеченных залогом, обществу «Банк Уралсиб» перечислено 3 845 846 руб. 87 коп.

Обязательства перед обществом «Банк Уралсиб» в сумме  33 775 098 руб. 63 коп. были погашена поручителями по обязательствам должника и третьими лицами.

С учетом изложенного, по состоянию на дату подачи заявления о разрешении разногласий сумма основного долга по денежному обязательству должника перед обществом «Банк Уралсиб» погашена в полном объеме 37 620 945 руб. 50 коп., в том числе 35 777 702 руб. 45 коп. - задолженность по кредиту, 1 843 243 руб. 05 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

Общество «Банк Уралсиб» 14.01.2019 направило в адрес конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. требование о погашении мораторных процентов в размере 9 201 213 руб. 53 коп. 

Ссылаясь на то, что между конкурсными кредиторами: обществами «Банк Уралсиб» и «Сбербанк России», требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеются разногласия по вопросам выплаты мораторных процентов, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, с учетом того, что требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в полном объеме не погашены и погашены не будут ввиду отсутствия достаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, начисление и выплата мораторных процентов по требованиям кредиторов третьей очереди при частичном погашении включенных в реестр требований иных кредиторов приведет к нарушению закрепленного статьей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в удовлетворении требований общества «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов, устанавливая, что денежные средства, полученные от реализации товарно-материальных ценностей должника, находящихся в залоге, и оставшиеся после полного погашения задолженности должника перед обществом «Банк Уралсиб» в размере 35 777 702 руб. 45 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 843 243 руб. 05 коп., следует направлять на удовлетворение требований в соответствии с порядком, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов, буквальное толкование пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве об одновременном погашении как требований кредиторов, включенных в реестр, так и мораторных процентов в рамках третьей очереди, приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр; одновременное удовлетворение требований, включенных в реестр, и мораторных процентов представляется возможных только в случае достаточности на то денежных средств, иное нарушит основные принципы очередности удовлетворения требований, поскольку правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворенными требований по основному долгу; доказательств погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов не представлено, следовательно, начисление и выплата процентов по требованию кредитора третьей очереди общества «Банк Уралсиб», повлечет нарушение закрепленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве принципа приоритетного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно того, что мораторные проценты носят обеспечительный характер финансовых санкций, в связи с чем, не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворенными требований по основному долгу, согласился, оснований для отмены судебных актов не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее. 

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что правовая природа мораторных процентов, по существу, носит обеспечительный характер финансовых санкций, которые в свою очередь не могут погашаться ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу, не соответствует действующему законодательству.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из материалов дела следует, судами установлено и иными лицами не опровергается, что общество «Банк Уралсиб» касательно имущества, указанного в Лотах № 1,2,3, признано первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к иным кредиторам-залогодержателям.

Принимая во внимание изложенное, в том числе правовую природу мораторных процентов, статус первоначального (предшествующего) залогодержателя у общества «Банк Уралсиб», у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении требований общества «Банк Уралсиб» о выплате мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, в приоритетном порядке относительно иных залоговых кредиторов, при разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. 

В тоже время, как следует из обжалуемых судебных актов расчет мораторных процентов, подлежащих выплате, с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на окончательный показатель, в том числе в какой момент и в какой сумме произведено погашение  основного обязательства поручителями и третьими лицами перед обществом «Уралсиб», судами не проверялся. При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует наличие возражений относительно представленного расчета.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, проверка расчета размера мораторных процентов, что невозможно в арбитражном суде  округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 приняты обеспечительные меры до окончания производства в суде кассационной инстанции, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Е.А. Павлова