АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24935/2021

23 июля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга,

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Федеральному казначейству Российской Федерации

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2021 №б/н, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО5, представитель ГУ ФССП по Свердловской области по доверенности №4 от 13.01.2021,

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Федеральному казначейству РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 21470/19/66003-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 10 060 000 в пользу ПАО Сбербанк России. 14.11.2019 в отношении ФИО2 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства действует специальная норма права п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

До настоящего времени постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 не отменено, информация о наложении ареста находится в открытом доступе на сайте УФССП, что вредит репутации должника.

На основании изложенного истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать снять арест по исполнительному производству и удалить информацию о наложении ареста с интернет ресурса УФССП РФ. Взыскать с ФССП России моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2021 дело №2-1093/2021 по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Федеральному казначейству РФ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2021.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Вместе с тем у суда отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованных лиц.

Определением от 01.06.2021 судебное заседание отложено ввиду отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованных лиц.

От заинтересованного лица - Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга в материалы дела 07.06.2021 поступили материалы исполнительного производства №21470/19/66003-ИП. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2021 заявитель поддерживает требования по заявлению.

Заинтересованное лицо (ГУ ФССП по Свердловской области) возражает против удовлетворения заявления.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117312, г. Москва, уд. Вавилова, 19), являющееся взыскателем по исполнительному листу серии ФС №030336158 от 27.02.2019, выданному Кировским районным судом города Екатеринбурга по делу №2-1833/2019.

Определением от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено на 22.07.2021.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, свидетельствующей о направлении копии заявления в адрес вновь привлеченного третьего лица.

Представитель заинтересованного лица, ГУ ФССП по Свердловской области, заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Кроме того, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство №21470/19/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №030336158 от 27.02.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1833/2019 от 27.02.2019, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 10519746 руб. 98 коп. в отношении должника ФИО2 (далее – заявитель, должник) в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-57482/2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Екатеринбурга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667022100024, адрес регистрации: 624030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 года по делу №А60-57482/2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-57482/2019 оставлено без изменения.

Заявителем судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 направлено заявление о снятии всех наложенных арестов в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон №127-ФЗ). В связи с не снятием ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №21470/19/66003-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заселением.

Возражая против заявленных требований УФССП по Свердловской области указывает, что со стороны службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство и снял арест с имущества должника, тем самым факт нарушения прав заявителя отсутствует. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство №21470/19/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №030336158 от 27.02.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1833/2019 от 27.02.2019, предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы 10519746 руб. 98 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. 

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 69.1. Закона № 229-ФЗ, устанавливающей особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-57482/2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Екатеринбурга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310667022100024, адрес регистрации: 624030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта, и судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. При этом, действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения соответствующего определения суда и для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в отношении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 заявителем подана жалоба на бездействие судебного пристава в не снятии ареста с имущества должника. Жалоба зарегистрирована службой судебных приставов 06.12.2019 (л.д.36). Иных документов, подтверждающих факт обращения в адрес службы судебных приставов заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя в части не снятия ареста с его имущества возникло – 06.12.2019. Иного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле не представлено.

В разумный срок действия по снятию наложенного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не совершены. 

Как следует из поступивших от ГУ УФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства, 08.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №21470/19/66003-ИП от 01.04.2019 (л.д.142), 18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста, отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий (л.д. 143-150).

Таким образом, указанными судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в период с 06.12.2019 по 18.03.2021 (дата фактического снятия ареста с имущества и отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий с имущества должника) фактически допущено незаконное бездействие в части не снятия ареста и удержания имущества ФИО2.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод заявителя о незаконности оспоренных бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 

Поскольку указанными незаконными бездействием и действиями службы судебных приставов ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, следует признать подтвержденным нарушение этими бездействием и действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 в части не снятия арестов с имущества ФИО2 по исполнительному производству №21470/19/66003-ИП от 01.04.2019 за период с 06.12.2019 по 18.03.2021.

Указанная правовая позиция, в том числе отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 №Ф09-9034/18 по делу №А76-11746/2018, определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №309-ЭС19-6533 по делу №А76-11746/2018.

Заявителем заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 снять все аресты с имущества ФИО2 по исполнительному производству №21470/19/66003-ИП от 01.04.2019.

Между тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства снятия ареста с имущества должника, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части удаления информации о наложении ареста с интернет ресурса УФССП РФ в связи с тем, что техническая возможность совершения указанных действий со стороны заинтересованных лиц заявителем не доказана.

Заявитель просит взыскать с заинтересованных лиц моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп. В обоснование необходимости взыскания морального вреда заявитель указал на то, что в связи с не снятием ареста в рамках исполнительного производства с имущества должника, последний не мог расплатиться с задолженностью перед кредиторами, а также заявитель указал на следующее, из-за того, что наложен арест заявитель не может устроиться на работу по специальности, открыть расчетные счета в банке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 №57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с заинтересованных лиц 100000 руб. в возмещении морального вреда следует отказать.

Заявитель просит взыскать с заинтересованных лиц расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг №1 от 15.12.2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Согласно условиям договора на оказание услуг №1 от 15.12.2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подаче искового заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными, взыскании убытков и морального вреда. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом получения денежных средств от 16.01.2021 на общую сумму 30000 руб. 00коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается объем выполненных ФИО4 юридических услуг (в соответствии с договором  на оказание услуг №1 от 15.12.2020). Доказательств, что заявленные судебные расходы понесены в рамках иного дела, суду не представлено. В соответствии с  договором на оказание услуг №1 от 15.12.2020 судебным приставом, чьи действия оспариваются, указана ФИО3

Вместе с тем, заинтересованное лицо не доказало, что судебные расходы, заявленные по настоящему делу были предъявлены ко взысканию и по иным делам с участием представителя заявителя. 

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 30000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку в судебный акт  принят (частично) в пользу заявителя, соответствующие судебные расходы ФИО2 (на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) подлежат возмещению за счет Управления ФССП (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации не превышает разумные пределы и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 в части не снятия арестов с имущества ФИО2 по исполнительному производству №21470/19/66003-ИП от 01.04.2019 за период с 06.12.2019 по 18.03.2021.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина