ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14294/2021

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18641/2021)  ГУ - управление пенсионного фонда РФ в Петроградском р-не Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-14294/2021(судья  Устинкина О.Е.), принятое 

по заявлению  ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Петроградском р-не Санкт-Петербурга

к  ООО "КЛИНИКА АНДРОМЕДА"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Андромеда» (далее – ответчик, Общество) финансовых санкций в размере 8000 руб. за непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за май 2020 года.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 26.04.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано. 

           Судом первой инстанции 21.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

 По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в иске о взыскании штрафа размере 8 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 «Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за май 2020 года.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в ходе которой установлено, что сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за отчетный период май 2020 представлены ответчиком несвоевременно – 19.06.2020. 

             По результатам проверки отчетности по форме СЗВ-М за указанный отчетный период Управлением 26.06.2020 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 202S18200040714. 

            По результатам рассмотрения акта Управлением 03.08.2020 вынесено решение № 202S19200048433 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Управлением 01.09.2021 страхователю выставлено требование № 202S01200058447 об уплате в срок до 29.09.2020 финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

            Неисполнение обществом требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -  месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, сведения в отношении 16 застрахованных лиц за отчетный период – май 2020 года были представлены страхователем 19.06.2020, в то время как сведения о застрахованных лицах за май 2020 должны были быть представлены в срок не позднее 15.06.2020.

Следовательно, ответчик нарушил установленный срок для представления сведений.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

              Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что  имеются смягчающие ответственность обстоятельства (незначительный пропуск срока, отсутствие реального ущерба бюджету).

Апелляционный суд полагает, что  данный вывод  суда первой инстанции ошибочен.

Применение смягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для полного  освобождения ответчика от ответственности.

 В  настоящем случае  ответчик доказательств наличия  смягчающих ответственность  обстоятельств не представил.

Напротив, как пояснил истец, ответчик ранее уже допускал  аналогичные нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021  по делу №  А56-14294/2021  отменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Андромеда» в пользу Государственного  учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе  Санкт-Петербурга 8 000 руб. штрафа за непредоставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Андромеда» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко