СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37261/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскхлебпродукт»  ( № 07АП-3586/2024) на решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-37261/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению  акционерного общества «Новосибирскхлебпродукт» (ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>), Новосибирской  таможне (ИНН 

<

***>), Новороссийской таможне (ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество банка «Финансовая корпорация открытие» (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2023, диплом, паспорт; 

от Федеральной таможенной службы: ФИО3, доверенность от  01.12.2021, диплом, паспорт;  

от Новосибирской таможни: ФИО3, доверенность от  26.12.2023, диплом, паспорт;  

от Новороссийской таможни: ФИО4, доверенность от 11.01.2024,  диплом, паспорт;  

от третьего лиц: без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскхлебпродукт» (далее – истец, общество, АО  «Новосибирскхлебпродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Новосибирской  таможне, Новороссийской таможне (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере  359850 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  банка «Финансовая корпорация открытие».  

Решением от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-37261/2023 от 27.04.2024 - отменить, принять по  делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные обществом требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на  основании вышеуказанного решения Новороссийской таможни, 29.12.2021  Новосибирской таможней в адрес Общества направлено Уведомление об уплате  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней № 10609000/У2021/0000888 на сумму 26 006 528,41 рублей (далее -  Уведомление таможни); между Обществом и филиалом Сибирский ПАО Банк "ФК  Открытие" заключены индивидуальные условия предоставления гарантии № Кб/54-01/21- 00028 от 30.04.2021, Общество, в целях предотвращения убытков, опасаясь списания  денежных средств с расчетного счета по Уведомлению таможни, обратилось за  предоставлением банковской гарантии в ПАО Банк «ФК Открытие»(далее Банк), в целях  дальнейшего предоставления указанной банковской гарантии в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  

Уведомления; Банком, на основании дополнительного соглашения от 04.02.2022, в  которым бенефициаром гарантии указана Федеральная таможенная служба (ФТС), а в  качестве обязательств надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией банка  предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, выдана  гарантия № К6/54-01/21-00028/005 от 04.02.2022 на сумму 23 990 000 рублей сроком до  03.02.2023; в период с 04.02.2022 по 01.02.2023 Обществом перечислено вознаграждение  банку за выдачу банковской гарантии в сумме 359 850 рублей; При рассмотрении вопроса  о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии встречного обеспечения судами  исследовалась предоставленная Обществом и таможней банковская гарантия от  04.02.2022 № К6/54-01/21-00028/005, что прямо следует из текстов вынесенных судебных  актов(определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 ( № А452617/2022); определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022( № А452617/2022); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022( № А45-2617/2022); определение арбитражного суда Краснодарского края от  01.08.2022( № А32-30079/2022); постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022( № А32-30079/2022); данная банковская гарантия  судами принята, доводы таможни о «пороках банковской гарантии» были предметом  рассмотрения судов, банковская гарантия не признана ими недействительной и не  относящейся к делу; банковская гарантия была получена Обществом в целях  предотвращения возможных убытков, в виде списания денежных средств с расчетного  счета по оспариваемому Уведомлению таможни; получение Обществом банковской  гарантии повлекло за собой убытки в виде вознаграждения Банку за выдачу банковской  гарантии на сумму 359 850 рублей, что подтверждено представленными платежными  поручениями оплаченными в период с 04.02.2022 по 01.03.2023, и выписками с  расчётного счёта; противоправность действий таможенных органов установлена  решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30079/2022 от  14.11.2022, который признал незаконными Решение Новороссийской таможни и  Уведомление Новосибирской таможни; факт причинения убытков Обществу, заявленный  размер, находится в причинно-следственной связи с принятыми таможенными органами  нормативными актами, признанными незаконными судом; благодаря полученной  Обществом банковской гарантии судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  списания денежных средств, и таким образом, приняты меры для предотвращения  убытков в большем размере.  

Ответчики представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в  которых считают решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  21.09.2021 по 22.11.2021 Новороссийской таможней в отношении АО  «Новосибирскхлебпродукт» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты вывозной таможенной  пошлины при помещении товара под таможенную процедуру экспорта по ДТ   № 10317120/070321/0029401, по результатам которой составлен акт камеральной  таможенной проверки № 10317000/210/221121/А000214/000.  

На основании проведенной камеральной проверки Новороссийской таможней  принято решение от 28.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10317120/070321/0029401, а также проведена корректировка  таможенной стоимости, которая повлекла за собой доначисление таможенных платежей в  размере 26006528 рублей 41 копеек.  

29.12.2021 Новосибирской таможней, на основании вышеуказанного решения, в  адрес общества направлено уведомление об уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №  10609000/У2021/0000887 на сумму 26006528 рублей 41копейка (далее - уведомление).  Срок добровольной уплаты по уведомлению истек 28.01.2022.  

Между обществом и филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» заключены  индивидуальные условия предоставления гарантии № Кб/54-01/21-00028 от 30.04.2021,  согласно пункту 1.3 которого банку предоставлено согласие на списание на основании  платежных требований и/или банковских ордеров и/или инкассовых поручений денежных  

средств со всех счетов открытых в банке в счет погашения задолженностей, начисленных  неустоек.  

Дополнительным соглашением № Кб/54-01/21-00028/005 от 04.02.2022, внесены  изменения в пункт 2.1, где бенефициаром гарантии указана Федеральная таможенная  служба (ФТС), в пункте 2.2 в качестве обязательства клиента, надлежащее исполнение  которых обеспечивается гарантией банка предусмотрена уплата таможенных пошлин,  налогов, таможенных сборов (т.1.л.д.20).  

На основании вышеуказанного договора обществу была выдана банковская  гарантия № К6/54-01/21-00028/005 от 04.02.2022 на сумму 23990000 рублей сроком до  03.02.2023.  

Платежными поручениями № 11542 от 04.02.2022, № 29813 от 01.03.2022, № 30826  от 01.04.2022, № 19814 от 04.05.2022, № 30947 от 01.06.2022, № 32991 от 01.07.2022, №  33155 от 01.07.2022, № 21440 от 01.08.2022, № 33523 от 01.09.2022, № 25875 от  03.10.2022, № 35572 от 01.11.2022, № 43260 от 01.12.2022, № 40747 от 09.01.2023, №  41291 от 01.02.2023 обществом перечислено вознаграждение банку за выдачу банковской  гарантии в сумме 359850 рублей.  

07.02.2022 общество обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительным уведомления.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2022 по делу   № А45-2617/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие  уведомления Новосибирской таможни (т.1 л.д. 82-84).  

Впоследствии дело № А45-2617/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу № А3230079/2022, вступившим в законную силу, заявленные обществом требования  удовлетворены, признаны недействительными решение Новороссийской таможни от  28.12.2021 о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в ДТ №  10317120/070321/0029401, уведомление (уточнение к уведомлению).  

Полагая, что действия таможни повлеки возникновение на стороне общества  убытков в размере 359850 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения банку за  предоставление банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что принятие обществом решения об оформлении банковской гарантии не связано  с действиями таможенных органом, при совершении таможенных операций и проведении  

таможенного контроля после выпуска не требовалось предоставление обществом  (декларантом) обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о необходимости  предоставления обеспечения не принималось и обществу не направлялось,  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к  уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения  заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к  административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к  

административной ответственности в виде административного приостановления  деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,  предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,  установленном законом.  

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,  предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков,  истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и  действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда  может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов  ответственности.  

Как указывает общество, в целях возможного списания Новосибирской таможней  по уведомлению с расчетного счета общества денежных средств в размере 25697595  рублей 50 копеек, оно было вынуждено обратиться за предоставлением банковской  гарантии в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 23990000 рублей, оплатив банку  вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 359850 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. по делу №  А32-30079/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по указанному делу, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Новосибирской области  Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  

приостановления действия оспариваемого уведомления. Указанное ходатайство  удовлетворено Арбитражным судом Новосибирской области.  

В удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни о принятии по делу №  А45-2617/2022 встречных обеспечительных мер в виде обязания Общества внести на  депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 697 595,50 руб. либо  предоставления банковской гарантии на указанную сумму, отказано, при этом суд  исходил из того, что принятие встречных обеспечительных мер является правом суда и в  отсутствие доказанного факта наличия реальной угрозы причинения ущерба интересам  федерального бюджета, не имеется правовых оснований для принятия по делу встречных  обеспечительных мер.  

После передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края,  Новосибирской таможней также было заявлено ходатайство о принятии встречных  обеспечительных мер по делу № А32-30079/2022, в удовлетворении которого  Арбитражным судом Краснодарского края также было отказано. 

Банковская гарантия не указана арбитражным судом как основание для принятия  обеспечительных мер или как основание для отказа в предоставлении встречного  обеспечения.  

Аналогичные выводы указаны и в определении Арбитражного суда  Краснодарского края от 1 августа 2022 г. по делу № А32-30079/2022.  

В данном случае, таможенными органами решения о необходимости  предоставления обеспечения не принимались, банковская гарантия от 04.02.2022 № Кб/54- 01/21-00028/005 оформлена АО «Новосибирскхлебопродукт» по собственной инициативе,  таможенный орган какие-либо требования о необходимости оформления банковской  гарантии не устанавливал, принятие обществом решения об оформлении банковской  гарантии связано не с действиями таможенных органов, а с собственными интересами  истца.  

В рассматриваемом случае у общества отсутствовали правовые основания для  предоставления какого-либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, в том числе посредством предоставления банковской гарантии, ответчиками не  принималось решение о необходимости предоставления обеспечения в порядке и по  основаниям, установленным частями 8, 16, 17 статьи 55 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 289-ФЗ).  

Из обстоятельств дела № A32-30079/2022, в рамках которого рассматривалось  требование общества о признании недействительными ненормативных актов таможни,  следует, что Новосибирской таможней взыскание в порядке, установленном статьей 76  Федерального закона № 289-ФЗ не производилось. Более того, судом были приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления, что  исключало всякое взыскание денежных средств истца и необходимость в получении  банковской гарантии.  

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и  наступившими последствиями для истца оплаты банку вознаграждения за выдачу  банковской гарантии в сумме 359850 рублей, судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 71  Федерального закона № 289-ФЗ, списание денежных средств осуществляется за счет  авансовых платежей, вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии.  

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности АО «Новосибирскхлебопродукт» наличия причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и наступившими  последствиями для истца в виде уплаты вознаграждения за выдачу независимой гарантии.  

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие  совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о  взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают  наличие оснований для возложения убытков АО «Новосибирскхлебопродукт» на  Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, Новосибирскую  таможню, Новороссийскую таможню, при совершении таможенных операций и  проведении таможенного контроля после выпуска не требовалось предоставление  обществом (декларантом) обеспечения уплаты таможенных платежей, решение о  необходимости предоставления обеспечения не принималось и обществу не направлялось.  

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил  относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к  

правомерному выводу о недоказанности истцом наличия обязательных условий  наступления ответственности. Отсутствует причинно-следственная связь между  решениями, действиями таможенного органа и его должностных лиц и получением  обществом банковской гарантии, не доказана вина должностных лиц таможенного органа  в причинении истцу вреда (убытков).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4537261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Новосибирскхлебпродукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Е.В. Афанасьева 

 ФИО1