АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10036/2024

Дело № А65-33260/2022

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в Арбитражном суде Республики Татарстан:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО1, паспорт, лично,

общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» – ФИО2, доверенность от 09.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Петрокема»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 

по делу № А65-33260/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО3 о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма №АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» (далее – ООО «Общестрой НК», общество «Общестрой НК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2024 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.01.2022, заключенного между ООО «Общестрой НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема» (далее – ООО «Петрокема,  общество «Петрокема») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с обществом «Петрокема» в пользу должника денежной суммы в размере 1 271 178,90 руб.

Определением суда от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего обществом «Общестрой НК» ФИО3 удовлетворено.  Судом признан недействительной сделкой пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, заключенный между обществом «Общестрой НК» и обществом «Петрокема», применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Петрокема» в пользу общества «Общестрой НК» 712 623,30 руб. вознаграждения за передачу договорной позиции должника; 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 по делу № А65-33260/2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-33260/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение суда первой инстанции от 01.07.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3, признан недействительным пункт 1.9 заключенного между обществом «Общестрой НК» и обществом «Петрокема» договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания вознаграждения за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 руб. Распределены расходы по проведению экспертизе и по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Петрокема» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просило судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

1) факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения соглашений о переводе долга конкурсным управляющим не доказан, с учетом произведенной экспертизы такая многократность не усматривается; 

2) заявитель не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения указанной сделки и помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, чего не было сделано судом апелляционной инстанции;

3) пункт 1.9 договора перенайма не является по своей природе сделкой и не формирует состав оплаты, лишь предусматривает возможность сторон обсудить дополнительное вознаграждение, фактически составляющую возможность оспорить сделку по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является сам договор перенайма в целом, но не его часть.

Представитель общества «Петрокема» в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, конкурсный управляющий должником  ФИО3, напротив, возражал против ее удовлетворения, мотивы, изложенные в своем отзыве, поддержал. 

От акционерного общества «ВТБ Лизинг» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.2020 между обществом «Общестрой НК» (лизингополучатель) и обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ175770/01-20НБЧ, по условиям которого лизингодатель обязался передать во временное владение с последующим приобретением в собственность у продавца автомобиль марки Toyota Camry, в соответствии с графиком уплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составила 3 629 551,60 руб., а также в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить авансовый платеж в размере 486 388 руб. Право выкупа предмета лизинга в конце срока лизинга установлено по цене 1 166,67 руб. 

В дальнейшем 01.04.2022 между обществом «Общестрой НК» (прежний лизингополучатель) и обществом «Петрокема» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 175770/01 -20 НБЧ, согласно условиям которого должник передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (обществу «Петрокема»). 

Пунктом 1.3 договора перенайма согласовано, что на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем (ООО «Общестрой НК») составляет 2 358 372,70 руб. (в том числе НДС 20%), в свою очередь должником оплачена сумма лизинговых платежей в размере 1 271 178,90 руб. 

При этом пунктом 1.9 спорного договора перенайма стороны установили, что стоимость уступаемых прав и порядок её оплаты сторонами договора перенайма должна быть согласована в отдельном соглашении без участия лизингодателя. 

Однако указанное соглашение между должником и ответчиком заключено не было, стоимость договорной позиции сторонами не согласована. 

Полагая, что договор перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022 к договору лизинга № АЛ 175770/01-20 НБЧ от 07.12.2020 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 271 178,90 руб. или 35 % от общей суммы платежей по договору лизинга (3 629 551,60 руб.), остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену), составляет 2 358 372,70 руб. или 65 % от общей суммы договора лизинга. При этом должник не получил какого-либо встречного предоставления за передачу прав по договору перенайма.

В связи с этим конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным положения пункта 1.9. спорного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Петрокема» в конкурсную массу суммы фактически оплаченных должником лизинговых платежей (1 271 178,90 руб.). 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в течение восьми месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции назначил оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, производство которой поручил эксперту ФИО4 (ООО «Паритет Ценз»), поставив перед экспертом один вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства, с учетом износа: Toyota Camry VIN номер: 

<

***>, 2020 г.в. по состоянию на 01.04.2022?». 

В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> по состоянию на 01.04.2022 составила 3 071 000 руб. 

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также разъяснения абзаца десятого пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суд первой инстанции определил вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 071 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (2 358 372,70 руб.).

Поскольку доказательств согласования сторонами договора перенайма стоимости уступленных прав, а также уплаты обществом «Петрокема» этой стоимости должнику представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) в размере 712 627,60 руб. без равноценного встречного предоставления, и как следствие, о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор в порядке статьи 268 АПК РФ по правилам первой инстанции (определение от 03.04.2025), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, должнику было выгоднее вернуть автомобиль, а не безвозмездно переуступать ответчику, поскольку сальдо встречных обязательств являлось положительным на дату сделки (01.04.2022) и составляло 1 199 014,40 руб. согласно расчету с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Так, предоставление лизингодателя - размер финансирования 1 945 552,00 руб., плата за финансирование 711 223,60 руб., итого: 2 656 775,60 руб.; предоставление лизингополучателя - лизинговые платежи, кроме аванса, 784 790 руб., стоимость возвращенного ТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы, 3 071 000,00 руб., итого: 3 855 790 руб.; сальдо в пользу лизингополучателя + 1 199 014,40 руб.

Соглашаясь с указанным расчетом конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции одновременно не принял представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в качестве достаточного и убедительного доказательства со ссылкой на то, что он основан на стоимости транспортного средства в размере 2 073 000 руб., в то время как такая цена автомобиля не соответствует среднерыночной стоимости. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и является неравноценной, поскольку отдельное соглашение о компенсации затрат должника сторонами не заключено; доказательств оплаты ответчиком переданной договорной позиции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки на неравноценных рыночных условиях (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при определении равноценности/неравноценности встречного предоставления по спорному соглашению, суду надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, по смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021, для определения наличия (отсутствия) факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов суду необходимо определить вознаграждение за передачу договорной позиции, представляющее собой прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений, которое затем сравнить с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Апелляционным судом обоснованно указано, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Судом апелляционной инстанций установлено, что пунктом 1.9 спорного соглашения должник и общество «Петрокема» определили, что дополнительным соглашением предусмотрят размер встречного предоставления в виде стоимости передаваемой договорной позиции.

Вместе с тем указанное в пункте 1.9 соглашения дополнительное соглашение сторонами не заключено, из чего следует, что общество «Петрокема», получив автомобиль за 1 199 014,40 руб. (сальдо в пользу лизингополучателя), не заплатила должнику за уступленные ему по договору лизинга права, в том числе право на выкуп.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости договорной позиции лизингополучателя была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого соглашения.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> по состоянию на 01.04.2022 составила 3 071 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

В результате, установив значительное расхождение между размером встречного предоставления нового лизингополучателя и коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя, пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемого соглашения с неравноценным встречным предоставлением, а также о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества общества «Общестрой НК» (должника), что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем правомерно отменил определение от 01.07.2024 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Петрокема» в пользу должника денежные средства в размере 712 627,30 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении последствий недействительности сделки в отсутствие выводов о признании недействительной сделкой всего договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, поскольку конкурсным управляющим был оспорен только пункт 1.9. указанного договора, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснений абзаца четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что, несмотря на заявленное им требование о признании недействительным пункта 1.9 договора, доводы управляющего сводятся к недействительности состоявшегося между сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга по мотиву неравноценности сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде. Буквальное прочтение и толкование заявленных требований не всегда способно адекватно отразить действительную волю истца и может привести к обратному результату, увеличивая транзакционные издержки сторон, вынуждая заявителя вновь обращаться в суд с еще одним требованием.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик также приводил доводы сущностного характера относительно действительности и законности всего договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, в том числе равноценности встречного предоставления в виде возложения на себя обязанности по окончательному расчет с лизингодателем.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно необходимости уточнения конкурсным управляющим своих требований с целью их приведения в соответствие с приводимыми доводами не отвечают принципу правовой определенности, в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Доводы кассатора о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения соглашения о переводе долга ввиду отсутствия признака кратности между установленной судами стоимостью договорной позиции и встречным предоставлением, под которым ответчик понимает исключительно освобождение должника от обязанности вносить дальнейшие лизинговые платежи по договору лизинга, также подлежат отклонению.

Как установлено судами, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость переданной должником обществу «Петрокема» договорной позиции по договору лизинга составила 712 627,30 руб., которая и подлежала уплате ответчиком должнику. При этом эта стоимость рассчитана судом апелляционной инстанции, исходя из сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга в пользу лизингополучателя.

Таким образом, установив стоимость уступленных должником прав и обязанностей по договору лизинга (712 627,30 руб.), а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком в пользу должника денежных средств в этом или ином размере (то есть 0 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кратности между размером подлежащего передаче должнику предоставления (712 627,30 руб.) и отсутствием перечисления обществом «Петрокема» в адрес должника каких-либо денежных средств в счет оплаты уступленной договорной позиции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении указанным судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по настоящему делу (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А65-33260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова