Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5083/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Сургутнефтегаз» (адрес:  Россия 628418, г Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Лермонтова 9/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068» (адрес:  Россия 192289, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вип Авто» (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петебрург, ул. Сабировская  д.45 лит "Б", ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 105.932 руб.  38 коп.  

при участии

- от истца:  не явился (уведомлен) 

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен) , 2) не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068» 105.932 руб. 38 коп. ущерба, причиненного т/с Infiniti FX37, г.р.з. 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2014г.

Как установлено материалами дела, 24.12.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX37, г.р.з. 

<

***>  которым управлял водитель ФИО1  и с участием автомобиля Фльксваген Jetta г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2, нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Infiniti FX37, г.р.з. 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Infiniti FX37 государственный номер г.р.з. 

<

***>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 

В соответствии с представленными истцом документами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Infiniti FX37, государственный номер 

<

***> составила 225.932 руб. 38 коп. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, была застрахована в ООО « Группа «Ренессанс Страхование» по страховому полису ССС №0325480602 истец до предъявления требований в суд предъявил требования к страховой компании о возмещении 120.000 руб. в рамках лимита Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В свою очередь ООО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120.000 руб. было выплачено истцу. 

Посчитав, что ООО  «Первое городское такси 068» является лицом, ответственным за причинение убытков, сверх страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик 2 не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вип Авто».

 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство, Фльксваген Jetta г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Первое городское такси 068». 

Ответчик 1 в своих возражениях относительно заявленного требования, представил доказательств, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фльксваген Jetta г/н 

<

***> находилось во временном владении и пользовании ООО «ВипАвто» в соответствии с договором аренды транспортных средств №14/004 от 08.09.2014 заключенного между ООО «Первое городское такси 068» и ООО «Вип Авто» (далее по тексту договор аренды). Срок указанного договора (п.8.1): с момента подписания до 31.12.2014 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу  с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред Возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи; 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В; силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, судом требования к ООО  «Первое городское такси 068» удовлетворению не подлежат.

Вместо с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцом для восстановления автомобиля Infiniti FX37, превышает сумму возмещения вреда в порядке суброгации предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ, истец вправе требовать  разницу сумм с виновного  в причинении вреда в размере: (225.932 руб. 38 коп.  – 120.000 руб.)

 Следовательно, исковые требования в данной части обоснованы, и подлежат взысканию с  ООО «Вип Авто, а в удовлетворении требования к ООО  «Первое городское такси 068» надлежит отказать. 

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170; 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вип Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 105.932 руб.  38 коп.  ущерба и 4.178 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.