Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11737/2018

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»,

апелляционное производство № 05АП-8369/2018

на решение от 20.09.2018 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-11737/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клобук»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности,

при участии:

от ООО «Клобук» – ФИО2, по доверенности 25АА 2118587 от 06.06.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт; ФИО3, по доверенности № 02/17 от 08.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ТУ Росимущества в Приморском крае – ФИО4, по доверенности     № 03/539 от 29.01.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – ООО «Клобук», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с момента вступления в силу приговора по делу №2-2000 осуществляет фактическое непрерывное владение спорными квартирами, каковое в общей сложности составляет более 25 лет. Настаивает на отсутствии преюдициального значения судебных актов по делам №А51-29020/14, А51-12502/15, А51-11593/17 в силу рассмотрения указанных споров по иным предметам и кругу фактов. Настаивает на необходимости оценки обстоятельства общей  длительности добросовестного владения обществом спорными объектами согласно подхода Постановления Пленума ВС, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, применение которого судом первой инстанции полагает неверным. Указывает на позицию суда кассационной инстанции в постановлении по делу №А51-11593/17. Ссылается на пассивность позиции государственных органов в период после вынесения приговора суда общей юрисдикции, полагает, что осведомленность о данном приговоре не отменяет добросовестности истца, полагавшего себя собственником по состоянию на 2000 год, несущего бремя собственности в течение длительного времени.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановлением главы администрации Первомайского района                       г. Владивостока Приморского края от 18.03.1992 № 150 производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа «Клобук» зарегистрировано в качестве юридического лица за номером 121.

Впоследствии производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» как покупателем заключены ряд договоров купли-продажи: от 27.11.1992 с ФИО5 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 12.12.1992 с  ФИО6 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 14.01.1993 с ФИО7 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 05.03.1993 с ФИО8 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 06.07.1993 с ФИО9 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 27.07.1993 с ФИО10 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 31.08.1993 с ФИО11 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>; от 24.11.1993 с ФИО12 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации Первомайского района города Владивостока № 1066 от 25.10.1999 зарегистрирована реорганизация производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» путем преобразования в ООО «Клобук», при этом в силу пункта 1 указанного постановления ООО «Клобук» является правопреемником всех прав и обязанностей производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук». 

В связи с реорганизацией по акту приема-передачи от 28.10.1999 имущество передано от производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» к ООО «Клобук».

Из справок Комитета недвижимого имущества и технической инвентаризации от 05.02.2001 следует, что квартиры по адресам: ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. Окатовой, д. 18, кв. 937, ул. Окатовой, д. 18, кв. 502, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, числятся за производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа «Клобук» на основании договоров купли-продажи. 

Аналогичная информация содержится в выписке от 06.02.2001 из технического паспорта квартиры по адресу: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404.

В выписках из лицевого счета (домовой книги) от 15.11.2002 в отношении квартир по адресам: ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, ООО «Клобук» значится как владелец.

В технических паспортах от 16.05.2005, 17.05.2005, 18.05.2005 на квартиры по адресам: ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, ул. Окатовой, д. 18, кв. 502, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, ул. Окатовой, д. 18, кв. 937, субъектом права указано производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа «Клобук».

Также информация указано у письме ФГУП «Ростехинвентаризация» от 03.04.2003 № 6543.

Впоследствии согласно вступившему в законную силу приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, указанные квартиры, в том числе по ул. Окатовой, д. 18, кв. 502 и кв. 937, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 и кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Сахалинской, 34, кв. 933, конфискованы в доход государства.

В 2014 году на основании указанного приговора суда по уголовному делу от 11.01.2000 зарегистрировано право федеральной собственности на спорные жилые помещения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Клобук» путем передачи по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУГИ в ПК ряда квартир, включая спорные, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 об оставлении решения без изменения, отменены, в удовлетворении требований ТУ Росимущества к ООО «Клобук» об истребовании из чужого незаконного владения сорных квартир отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу № А51-12502/2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Клобук» к ТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры в 

<

...>; по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937, кв. 502, кв. 815; по ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, кв. 718, по ул. Надибаидзе, 

<

...>, и о восстановлении ранее возникшего права собственности истца на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 делу № А51-11593/2017, оставленным изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 отказано в удовлетворении требований «Клобук» к ТУ Росимущества об установлении факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении квартир, расположенных в г. Владивосток по адресам: ул. Сахалинская, 

<

...>, д. 18 кв. 937, кв. 502; ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 404, кв. 718, д. 30 кв. 532, д. 34 кв. 724, о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за ООО «Клобук». 

Также, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 27.06.2018 по делу № 2-1178/2018 отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества к ФИО13 об истребовании имущества – жилого помещения, расположенного по адресу:              

<

...>. ООО «Клобук», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил наличие между ним и ФИО13 договора от 03.01.2018 на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО13 оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию квартиры и контролю за ее техническим состоянием, который был расторгнут 17.03.2018. 

Согласно позиции истца в обоснование довода о своем открытом, непрерывном, добросовестном владении более 18 лет, из письма Федеральной службы судебных приставов от 28.10.2014 №00151/14/65575 следует, что согласно информации УФССП России по Приморскому краю исполнительные документы в отношении ООО «Клобук» и ПКАП «Клобук» с 2004 по 20.10.2014 в структурных подразделениях данного территориального органа ФССП России не зарегистрированы, меры принудительного исполнения как конфискация имущества не применялись.

В обоснование заявленных требований истцом представлены декларации, в том числе по налогу на имущество организаций, 2017 год,                   1 квартал 2018 года, справка ПАО «ДЭК» № 315-2820-2 от 18.05.2018 за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 о расчетах за пользование электрической энергией в жилых помещениях по следующим адресам в 

<

...> кв. 718, ул. Окатовая, 

<

...> кв. 532, ул. Окатовая, 

<

...> кв. 933, где в качестве потребителя указано ООО «Клобук».

Истцом представлены чек-ордеры от 27.05.2018 по оплате услуг КГУП «Приморский водоканал» в отношении указанных жилых помещений, а также квитанции на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2000 года по июль 2010 года, договор подряда № 122/10 от 06.11.2013, по монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ по адресам спорных помещений.

Изложенные обстоятельства, расцениваемые истцом как подтверждающие добросовестное, непрерывное и открытое владение спорным имуществом послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку утрата истцом титула собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации исключает наличие у ООО «Клобук» какого-либо вещного права в отношении спорных квартир

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 234 ГК РФ, согласно которой лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Также судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обязательные правовые разъяснения пункта 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10,  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22) относительно оснований и необходимых критериев давностного владения для приобретения права собственности.

Применительно к действию пункта 1 статьи 243 ГК РФ судом первой инстанции учтено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в связи с чем верным является вывод суда первой инстанции относительно того, что конфискация является мерой юридической ответственности, влекущей утрату собственником его имущества на основании вынесенного соответствующего судебного решения, одновременно выступая основанием для приобретения права публичной собственности.

Как следует из материалов дела, после приобретения истцом спорного имущества в 1992-1993 годах, вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 указанные квартиры конфискованы доход государства.

Таким образом, истец утратил титул собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда, данное обстоятельство исключает наличие у ООО «Клобук» вещного права в отношении спорных квартир.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по делу №А51-12502/2015.

Таким образом, применительно к действию пункта 1 статьи 234 ГК РФ, за истцом не может быть признано наличие критерия добросовестности получения владения к моменту вынесения приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, вступления указанного судебного акта в законную силу, поскольку указанный судебный акт имел одновременно значение правопрекращающего юридического факта в отношении ранее возникшего права собственности правопредшественника истца, и правопорождающего факта в отношении возникшего права публичной собственности, при этом не влияя на обстоятельство сохранения владения спорным имуществом к указанному моменту. 

Приведенный подход исключает возможность накопления сложного юридического состава, каковым выступает возникновение права собственности по давности владения по правилам пункта 1 статьи 234                  ГК РФ.

Применительно к ссылкам истца о необходимости руководствоваться правовыми разъяснениям пункта 18 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22 коллегия отмечает следующее.

Указанным пунктом разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-29020/2014 указано, что нарушение права федеральной собственности произошло в результате неисполнения приговора суда о конфискации спорных квартир, то Российская Федерация как лицо, в пользу которого присуждено указанное имущество, должна была узнать о таком нарушении и незаконности владения ответчиком этим имуществом в момент вступления в силу указанного судебного акта, совпадающий в данном случае с началом течения срока исковой давности. С учетом позиции сторон относительно момента начала течения срока исковой давности судом округа отмечено что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в данном случае не имеется.

При этом, согласно раскрываемых позиций сторон в рамках рассмотрения указанного дела А51-29020/14, а также в последующем дел  А51-12502/15, А51-11593/17, вопрос возможного перерыва срока исковой давности  по спорному требованию сторонами в связи с изначально  занятой истцом позицией о необходимости начала исчисления такового с 2014 года (впоследствии признанной судом округа ошибочной), по существу не затрагивался.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора от 11.01.2000, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, в материалы дела совместно с отзывом ответчика – ТУ Росимущества, представлено решение Первомайского районного суда                     г. Владивостока от 27.02.2003, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Клобук» об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного постановлением следователя от 25.07.1994 и 05.09.1994                (л.д. 113-115). 

Согласно отмеченному решению, основанием иска ООО «Клобук» выступили обстоятельства вынесения приговора судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда  от 11.01.2000 о конфискации в доход государства ряда квартир (включая спорные), постановление следователя  о наложении ареста на указанные квартиры. 

Полагая, что отмеченным приговором не установлен надлежащий собственник конфискованного имущества, ООО «Клобук» заняло позицию о нарушении указанным приговором, постановлением следователя об аресте имущества, своих прав, в силу чего обратилось с соответствующим иском.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные обстоятельства находятся в противоречии с занятой истцом позицией, прямо отраженной на странице 5 апелляционной жалобы,  о том что ООО «Клобук» рассчитывало на возможность обращения с иском об освобождении имущества от ареста, но в итоге не воспользовалось таковой.

В силу изложенного коллегия отмечает, что по существу совершением действий по обращению с иском об освобождении спорного имущества от ареста ООО «Клобук» в 2003 году фактически подтвердило свою осведомленность о наличии и содержании приговора от 11.01.2000, признало наличие установленной законом своей обязанности по передаче имущества в собственность государства, однако полагая сохранение за собой статуса собственника, предприняло попытки защиты своего интереса по сохранению полагаемого сохранившимся своего права собственности на спорные объекты.

Таким образом, отмеченные действия, совершенные ООО «Клобук» в пределах не истекшего срока исковой давности с момента вступления в силу приговора от 11.01.2000, в силу прямого указания закона (статья 203 ГК РФ) привели к перерыву течения срока исковой давности, началу течения его заново.  

Вывод коллегии о совершении отмеченных действий в пределах первоначального течения трехлетнего срока исковой давности, допускающих его перерыв, основываются на признаваемом истцом в тексте жалобы  обстоятельстве вступления приговора от 11.01.2000 в силу только 23.03.2000 (при котором истечение срока исковой давности выпадало на 23.03.2003), а также действии положений ГПК РФ  о сроках на совершение отдельных процессуальных действий в ходе принятия и рассмотрения исковых заявлений, включая сроки принятия искового заявления (5 дней – статья 133 ГПК РФ в применимой редакции 2003 года), определяемых судьей сроков подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел (до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд статья 154 ГПК РФ), сроке составления мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что при вынесении мотивированного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2003 по иску ООО «Клобук» об освобождении спорного имущества от ареста, соответствующий иск ООО «Клобук», отвечающий критериям признания наличия установленной приговором обязанности, а также попытки преодоления указанной обязанности правовыми средствами, был подан за несколько месяцев до вынесения указанного решения в мотивированном виде. 

Данное обстоятельство подтверждает значение факта перерыва течения срока исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества, применительно к выявлению момента начала течения срока приобретательной давности согласно подхода пункта 4 статьи 234 ГК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22.

 Дополнительно судебной коллегией учитываются итоги рассмотрения спора по иску ООО «Клобук» об освобождении спорного имущества от ареста, в том числе  после вынесения решения Первомайского районного суда    г. Владивостока от 27.02.2003, которым исковые требования ООО «Клобук» были удовлетворены.

Так, выступавшее ответчиком в рамках указанного дела от имени государства Министерство финансов РФ инициировало пересмотр вынесенного судебного акта Первомайского районного суда г. Владивостока, обратившись с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Согласно представленному в деле определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от июля 2003 года (при невозможности более точного установления даты вынесения судебного акта в силу качества представленной светокопии), решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2003 об удовлетворении требований ООО «Клобук» об освобождении имущества от ареста отменено, в удовлетворении требований отказано (л.д. 116-120).

 При этом коллегия расценивает действия Министерства финансов РФ по инициированию кассационного обжалования решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2003 по существу как предпринятые меры по судебной защите права федеральной собственности относительно конфискованного имущества, направленные на преодоление вступления в силу судебного акта суда первой инстанции, отразившего вывод о сохранении права собственности на спорные объекты за ООО «Клобук» независимо от вынесенного приговора от 11.01.2000, что по существу также отвечает критериям обстоятельства, прерывающего течение исковой давности.

Приведенные выводы судебной коллегии относительно течения срока исковой давности по истребованию имущества с учетом выявленных обстоятельств его перерыва не оказывают влияния на факт объективного значительного истечения данного срока к моменту обращения за истребованием у ООО «Клобук» спорного имущества в рамках дела А51-29020/14, послуживших основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, данные обстоятельства оказывают существенное влияние на начало течения срока приобретательной давности согласно занятого истцом подхода о применимости положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ №10/22.

При этом, выявленный судебной коллегией иной момент объективного истечения срока исковой давности по истребованию спорного имущества в связи с его перерывом в 2003 году, свидетельствует об отсутствии истечения к текущему моменту требуемого 15-летнего срока приобретательной давности для приобретения права собственности на спорные объекты как недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу №А51-11737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко